Freiheit! Für wen? Eigenverantwortung oder organisierte Verantwortungslosigkeit?

Eine neue EU-Vorschrift hat mich erst erreicht, als sie längst Realität war – nicht durch politische Debatten oder öffentliche Aufklärung, sondern ganz banal beim Öffnen einer Flasche Rote-Bete-Saft. Seit Juli 2024 müssen Plastikflaschen mit fest verbundenen Deckeln verkauft werden, eine Vorgabe der EU-Einwegkunststoffrichtlinie, die verhindern soll, dass Verschlusskappen in der Umwelt landen [Richtlinie (EU) 2019/904]. Der erklärte Zweck: weniger Plastikmüll, besseres Recycling. Der praktische Effekt: ein Deckel, der beim Ausgießen unkontrolliert am Flaschenhals baumelt und mir bereits mehrfach den Rote-Beete-Saft über Hände, Tisch und T-Shirt verteilt hat.

Was mich daran irritiert, ist weniger der kleine Alltagsärger als die dahinterliegende Logik. Lose Plastikdeckel als relevantes Umweltproblem sind – zumindest in meinem Alltag und in Deutschland insgesamt – eher die Ausnahme als die Regel. Dennoch empfindet der Endverbraucher: hier wird bis ins Detail reguliert, ohne dass der konkrete Nutzen im Alltag erfahrbar wäre. Es geht um eine minimale Handlung, eine beiläufige Selbstverständlichkeit, die plötzlich nicht mehr vorgesehen ist: nicht verboten im großen Sinne, aber stillschweigend ausgeschlossen.

Entscheidend ist dabei nicht der Ärger über einen verschütteten Saft. Entscheidend ist, dass mir diese Regulierung erst auffiel, als sie längst umgesetzt war – ohne sichtbare Debatte, ohne wahrnehmbaren Diskurs, ohne dass mir ihr Nutzen im Alltag plausibel wurde. Genau hier beginnt das Problem. Nicht dort, wo Regulierung unbequem ist, sondern dort, wo sie als Selbstverständlichkeit gesetzt wird, ohne erklärt, vermittelt oder öffentlich verhandelt zu werden. Sicherlich wurde diese Regelung diskutiert und abgewogen – jedoch auf eine Weise, die mich als Betroffenen nicht erreichte. Wenn Regulierung zur stillschweigenden Vorgabe wird, verliert sie ihre Legitimität nicht durch ihren Zweck, sondern durch ihre Form.

Dieses scheinbar triviale Beispiel öffnet den Blick auf eine grundlegendere Frage: Wann beginnt Regulierung, vom sinnvollen Rahmen zur kleinteiligen Steuerung zu werden? Braucht jedes gut gemeinte Ziel eine verbindliche Vorschrift – oder entstehen dabei neue Reibungen, die den ursprünglichen Zweck unterlaufen? Zwischen vollständigem Laissez-faire und administrativer Durchdringung spannt sich ein Feld, das weniger nach reflexhaften Antworten verlangt als nach genauer Betrachtung.

Bürokratie, Regulierung und Freiheit

Um sprachlich präzise zu bleiben, möchte ich zunächst klären, was ich unter Bürokratie, Regulierung und Freiheit verstehe. Bürokratie ist das Verwaltungsgerüst, das Regeln formuliert und durchsetzt – oft notwendig, um komplexe Gesellschaften am Laufen zu halten. Regulierung bedeutet gezielte Eingriffe durch Regeln und Gesetze, meist um bestimmte Gemeinwohlziele zu erreichen, seien es Sicherheit, Gesundheit oder Umweltschutz. Freiheit schließlich bezeichnet die persönliche Autonomie, tun und lassen zu können, was man möchte.

Hier zeigt sich die eigentliche Bruchlinie. Eine Gesellschaft, in der jeder uneingeschränkt tun und lassen kann, was er möchte, ist keine freie Gesellschaft, sondern eine anarchische. Freiheit benötigt einen Ordnungsrahmen: Meine Freiheit endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt. Ohne Regeln würde das Recht des Stärkeren gelten; mit zu vielen Regeln drohen Bevormundung und Innovationshemmnis. Das richtige Maß ist entsprechend heikel. Einerseits sichern grundlegende Regeln – etwa Gesetze gegen Gewalt oder zum Schutz der Umwelt – die Freiheit von Bedrohungen für alle. Andererseits schätzen wir die Freiheit zu selbst bestimmtem Handeln, vom kleinen Alltagsluxus bis zu grundlegenden Lebensentscheidungen. Alexis de Tocqueville – ein französischer Denker des 19. Jahrhunderts, der die frühe liberale Moderne analysierte – warnte bereits, dass ein Leben in Freiheit die Bereitschaft zu Ungewissheit und Wandel voraussetzt – andernfalls könne grenzenlose Freiheit in die Sehnsucht nach strikter Herrschaft umschlagen [Mishra, S. 38]. Genau darin liegt der Balanceakt: genug Regulierung, um die Freiheit der anderen zu schützen, aber nicht so viel, dass die eigene Freiheit erstickt.

Allerdings sind wir Menschen widersprüchlich: Verlieren wir einmal genossene Freiheiten, reagieren wir fast instinktiv mit Trotz. Dieser Effekt ist in der Psychologie als Reaktanz bekannt – das verzweifelte Festhalten an erworbenen Vorrechten [Cialdini, Kapitel 7: Knappheit - Reaktanz]. Sei es das Rauchverbot in Kneipen, Tempolimits auf Autobahnen oder eben der angehängte Flaschendeckel: Sobald etwas weniger erlaubt ist als zuvor, regt sich Widerstand. Dies erschwert Veränderungen – selbst dann, wenn diese rational begründet wären, um etwa Gesundheit oder Umwelt zu schützen.

Unsere Konzepte hinken den Herausforderungen oft hinterher. Der kanadische Medientheoretiker Marshall McLuhan, einer der frühen Denker über die gesellschaftlichen Folgen technologischen Wandels, brachte es prägnant auf den Punkt: „Our Age of Anxiety is in great part the result of trying to do today's jobs with yesterday's tools, with yesterday's concepts.“ Wir erleben einen rasanten technischen und sozialen Wandel, während unser Denken an Vertrautem festhält. Probleme des 21. Jahrhunderts begegnen wir mit Ideen von gestern, an denen wir trotzig festklammern – wie der Betrunkene, der seinen verlorenen Schlüssel stur unter der Laterne sucht, weil dort das Licht besser ist [Karp et al., Audible 06:37]. Entsprechend angespannt ist die Debatte: Rufen wir nach neuen Regeln, ertönt oft der Aufschrei des Freiheitsverlusts; lassen wir alles beim Alten, drohen Überforderung und Wildwuchs.

Der Deckmantel der Eigenverantwortung

Diese dialektische Auseinandersetzung zeigt sich besonders deutlich beim Thema Eigenverantwortung. Das Prinzip klingt zunächst positiv: Jede und jeder sollte für sein Handeln geradestehen und informierte Entscheidungen treffen können. Doch was, wenn mächtige Akteure genau diese Rhetorik nutzen, um Verantwortung von sich weg und auf das Individuum abzuwälzen? Lobbyisten und Industrien beschwören auffällig oft die persönliche Freiheit, wenn sie staatliche Eingriffe in ihr Geschäftsmodell abwehren wollen. Eigenverantwortung gerät so zum Deckmantel, unter dem profitable – aber potentiell schädliche – Praktiken weiterlaufen, während die Last der Folgen dem Einzelnen oder gleich der ganzen Gesellschaft aufgebürdet wird.

Das Argument der Eigenverantwortung wirkt dabei nur so lange überzeugend, wie man so tut, als seien alle Menschen gleichermaßen informiert, belastbar und frei in ihren Entscheidungen. Genau das ist jedoch eine Fiktion. Wer unter permanentem ökonomischem Druck steht, wer mit gezielt suchterzeugenden Produkten konfrontiert ist oder wer früh an bestimmte Konsummuster gebunden wird, entscheidet nicht frei, sondern vorhersehbar. Eigenverantwortung wird hier nicht eingefordert, sondern instrumentalisiert – als moralisches Feigenblatt, hinter dem sich systematische Verantwortungslosigkeit verbergen kann.

Ein Blick in die Geschichte: Jahrzehntelang inszenierte die Tabakindustrie das Rauchen als freie Lifestyle-Entscheidung mündiger Bürger. In meiner Jugend galt der Raucher noch als cool und erwachsen – Zigaretten wurden glamourös beworben, die gesundheitlichen Risiken waren bekannt, aber abstrakt und weit entfernt. Aufklärung allein reichte nicht aus. Erst ein Bündel harter Maßnahmen – höhere Steuern, umfassende Werbeverbote und schließlich strenge Nichtraucherschutz-Gesetze – leitete einen kulturellen Wandel ein.

Diese Maßnahmen entstanden jedoch nicht im gesellschaftlich harmonischen Konsens. Insbesondere das Rauchverbot in Gaststätten stieß auf massiven Widerstand. Argumentiert wurde mit persönlicher Freiheit: Niemand zwinge Nichtraucher, eine Raucherkneipe zu betreten. Doch genau hier offenbart sich die Schieflage dieser Argumentation. Was bedeutet diese „Freiheit“, wenn in einem Viertel faktisch alle Restaurants Raucherlokale sind? Wohin kann ich mit meiner Familie, mit meinen minderjährigen Kindern gehen, ohne sie dem Qualm vom Nachbartisch auszusetzen? Die Freiheit der einen, im Restaurant zu rauchen, bedeutete in der Praxis die Unfreiheit der anderen, überhaupt einen rauchfreien öffentlichen Raum nutzen zu können.

Erst durch Regulierung wurde dieses Machtgefälle aufgelöst. Die Raucherquoten sanken nicht, weil Menschen plötzlich willensstärker oder einsichtiger geworden wären, sondern weil es ihnen strukturell leichter gemacht wurde, gesund zu leben. Durch Verbote konnte die Zigarettenwerbung ihre suggestive Macht nicht mehr auf uns ausüben. Rauchen verschwand schrittweise aus dem öffentlichen Raum, und mit ihm der soziale Druck, dazugehören zu müssen. Studien zeigen, dass Werbung maßgeblich zum Raucherbeginn beiträgt [Lovato et al.], während Verbote und Einschränkungen den Konsum signifikant reduzieren. Gesetzliche Eingriffe – nicht moralische Appelle – verhinderten so über Jahre hinweg den Einstieg zehntausender Jugendlicher in die Tabaksucht.

Dabei wird oft übersehen, wie formbar gesellschaftliche Normen sind. Wer heute täglich Sport treibt, gilt schnell als überambitioniert, wer keinen Alkohol trinkt, als Spaßbremse. Noch vor wenigen Jahrzehnten jedoch hatte es ein fast romantisches Flair, im Straßencafé zu sitzen, eine Zigarette in der Hand, die Passanten beobachtend. Rauchen war Teil eines ästhetischen Selbstbildes. Heute wirkt diese Geste vor allem eines: gestrig. Was in alten Filmen oder Fotografien nostalgisch erscheinen mag, hat im gegenwärtigen Alltag seinen Charme verloren. Dieser Wandel ist kein Zufallsprodukt individueller Einsicht, sondern das Ergebnis gezielter politischer Rahmensetzung, die neue Normalitäten geschaffen hat [Heikenwälder, Audible 11:58:24 - Kapitel 21].

Heutzutage erleben wir ähnliche Muster in neuen Gewändern. Die Lebensmittelindustrie etwa entwickelt hochverarbeitete Produkte nach dem Prinzip der „Optimierung auf menschliche Schwächen“: Evolutionär angelegte Vorlieben für Zucker, Salz und Fett werden gezielt ausgenutzt, um Überkonsum zu fördern. Snacks und Softdrinks aktivieren das Belohnungssystem in besonderem Maße – so weit, dass einige Forscher sogar die These vertreten, stark zuckerhaltige Nahrung könne im Gehirn vergleichbare Effekte auf das Belohnungssystem haben wie Suchtmittel, etwa Heroin [Gearhardt und Schulte]. Die Konsequenzen sind sichtbar: Übergewicht und ernährungsbedingte chronische Krankheiten explodieren, von Diabetes über Herzleiden bis hin zu einigen Krebs- und Demenzformen.

Die Eigenverantwortungsrhetorik greift dennoch um sich: Forderungen nach Limonadensteuern oder Werbebeschränkungen für Junk Food werden als „Bevormundung“ abgetan. Konservative Kritiker laufen Sturm, der Staat solle ihnen nicht vorschreiben, was auf den Teller kommt. Diese Abwehr reflexhaft mit Freiheitsrechten zu begründen, verkennt allerdings, dass unsere freie Wahl hier gezielt unterlaufen wird – durch Lebensmittel, die darauf ausgelegt sind, Abhängigkeit zu erzeugen. Während öffentliche Gesundheitssysteme unter den Folgekosten der Zivilisationskrankheiten ächzen, klingeln die Kassen zweier Branchen: der Lebensmittelkonzerne, die an ungesunder Ernährung verdienen, und der Pharmaindustrie, die an der Symptombehandlung – nicht an der Heilung – der Folgeerkrankungen prächtig mitverdient.

Wie gravierend diese Schieflage ist, zeigt ein Blick auf die Kostenstruktur: Neun chronische Erkrankungen sind in den USA für rund 75 % und weltweit für etwa 60 % der gesamten Gesundheitsausgaben verantwortlich. Verarbeitete Lebensmittel spielen bei all diesen Krankheiten eine zentrale Rolle, Zucker verschärft ihren Verlauf – und es existiert kein Medikament, das auch nur eine dieser Erkrankungen verhindert oder rückgängig macht [Lustig, S. 177]. An lebenslangen Therapien – etwa Blutzuckersenkern wie Metformin oder neuen Diät-Injektionen – lässt sich dagegen erheblich mehr verdienen als an Prävention, Impfungen oder der Heilung tropischer Krankheiten. Hier zeigt sich: Ohne kluge Regulierung bleibt der Verbraucher allein gegen übermächtige Verlockungen – und häufig auf der Verliererseite.

Ein weiteres Beispiel bietet die digitale Medienindustrie und ihr Einfluss auf unsere Kinder. Bildschirmzeit ist im modernen Familienalltag allgegenwärtig – selbst Ein- und Zweijährige wischen heute wie selbstverständlich über Displays. Studien zeigen jedoch alarmierende Folgen: Frühkindlicher übermäßiger Medienkonsum raubt Lernzeit, hemmt die Sprachentwicklung und begünstigt emotionale Probleme [Spiewak]. Besonders betroffen sind Kinder aus sozial benachteiligten Familien, in denen hohe Stresslevels und geringeres Bildungsniveau der Eltern oft zu mehr Tablet und Handy-Konsum bei den Kleinsten führen. Pädiater schlagen Alarm: Manche Kinder zeigen durch die Dauerberieselung bereits autismusähnliche Symptome – mangelnder Blickkontakt, gestörte soziale Interaktion – weil sie kaum noch echte Zuwendung und Reaktion auf ihre Bedürfnisse erfahren [Nehls, Kapitel 9: Der soziale Mensch]. Die Natur sieht vor, dass Babys und Kleinkinder durch intensiven Austausch mit Bezugspersonen emotional und kognitiv reifen. Bleibt dieser Austausch aus – etwa weil Mama oder Papa mit dem Smartphone beschäftigt sind und nicht auf die Blickkontakte des Kindes reagieren – verlernen Kinder buchstäblich das Zwischenmenschliche. Erste Lebensjahre, die stattdessen vor Bildschirmen verbracht werden, hinterlassen Spuren: verzögerte Sprachfähigkeit, Konzentrationsprobleme und erhöhte Reizbarkeit wurden beobachtet. Medizinische Fachleute warnen vor gravierenden Entwicklungsstörungen durch frühen Medienkonsum und fordern konsequente Einschränkungen [Pannen].

Politisch jedoch bleibt die Reaktion erschreckend lau. Anstatt verbindliche Warnhinweise oder Altersgrenzen für Bildschirmgeräte zu erlassen – so wie Zigarettenpackungen Schockbilder tragen – verweisen Verantwortliche auf die „Verantwortung der Eltern“. Man setzt lieber auf freiwillige Informationskampagnen, als klare Regeln zum Schutz der Kleinsten zu formulieren. Dieses Muster ist beileibe kein Zufall: Ein Kinderarzt berichtet, dass nach einer großen Studie über Kleinkinder und Mediennutzung die dringend nötige Anschlussforschung mangels Finanzierung ausblieb – er vermutet eine starke Lobby, die weder Aufklärung noch Restriktionen wünscht, weil sie Kinder so früh wie möglich als konsumententreue Mediennutzer binden will [Pannen]. Hier tut sich ein beunruhigendes Spannungsfeld auf: Offiziell appelliert man an die Eigenverantwortung der Eltern, inoffiziell scheint wirtschaftliches Interesse zu dominieren, das jede Einmischung des Gesetzgebers blockiert.

Diese Beispiele – vom Rauchen über Junkfood bis zum Tablet im Kinderwagen – zeigen ein strukturelles Problem auf: Dort, wo viel Geld verdient wird, fließt auch viel Geld in Meinungsbildung und Politikberatung. Mächtige Konzerne nutzen ihren finanziellen Vorsprung, um den öffentlichen Diskurs zu formen. Mit eigenen Medienplattformen, Lobbyverbänden und gesponserten „Studien“ erreichen sie Millionen [Nocun, Audible Kap 74]. So gelingt es etwa den Klimawandel-Skeptikern, Zweifel an wissenschaftlichen Institutionen zu säen, indem sie auf angebliche Experten verweisen, die sich oft später als industrienahe Stimmen herausstellen. Vergleichbare verdeckte Einflussnahme findet sich in der Ernährungs- und Gesundheitsforschung (und natürlich in so gut jedem Wirtschaftsbereich, in dem viel Geld verdient wird).

Fast immer geht es darum, staatliche Regulierung zu verhindern, die Profite schmälern könnte. Die Erzählung lautet dann: Nicht der Konzern trägt Verantwortung für Schäden, sondern der Bürger für sein Konsumverhalten. Persönliche Freiheit wird beschworen – allerdings vor allem die Freiheit des Unternehmens, ungehindert zu produzieren und zu verkaufen. Hier stellt sich dringend die Frage: Wo bleibt das Gegengewicht? Wenn eine kleine Elite so reich und einflussreich ist, dass sie den Informationsraum dominiert und ihr Geschäftsmodell gegen Kritik immunisiert – wer oder was sorgt dann für Ausgleich und Schutz der Allgemeinheit, wenn nicht der Staat? Demokratien funktionieren nur, wenn neben wirtschaftlicher auch eine informierte Willensbildung und unabhängige Kontrolle existieren. Doch diese gerät ins Wanken, wenn Meinungsmacht in wenigen Händen liegt.

Freiheit wovon – Freiheit wozu?

Das Schlagwort der individuellen Freiheit übt nach wie vor eine gewaltige Faszination aus. Wer möchte nicht frei sein, zu tun und zu lassen, was einem beliebt? Doch allzu oft wird Freiheit einseitig verstanden als die Freiheit zu etwas – selten denkt man an die Freiheit von etwas. Ein plastisches Beispiel liefert ein Blick in die USA: Bei politischen Basisversammlungen konservativer Gruppen wird Freiheit gefeiert als Recht, mit dem Handy am Steuer zu telefonieren, als Möglichkeit, sich einen Cocktail im Pappbecher mit ins Auto zu nehmen, oder als stolzes Privileg, mit einer geladenen Waffe öffentlich umherzuspazieren. Kaum jemand dort redet jedoch von der Freiheit frei zu sein von den negativen Konsequenzen solcher Freiheiten – frei von Todesgefahr durch Verkehrsunfälle, frei von der Angst vor Waffengewalt oder frei von giftiger Umweltverschmutzung. Der pensionierte General Russel Honoré kommentierte sarkastisch: Die Leute wähnen sich frei, sind es aber nicht wirklich – „A company may be free to pollute, but that means the people aren't free to swim“ [Hochschild, Audible 03:22:04]. Mit anderen Worten: Wenn Unternehmen die Freiheit haben, Flüsse zu vergiften, ist die Freiheit der Bürger, darin gefahrlos zu baden, dahin. Die Freiheit des einen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt – dieser altbekannte Satz wird erstaunlich oft vergessen, wenn Freiheit zum Kampfbegriff wird.

Unser gesellschaftliches Klima zeigt ähnliche Tendenzen. In Debatten über Gesundheit, Sicherheit oder Umwelt prallen unterschiedliche Freiheitsbegriffe aufeinander. „Freiheit“ im Sinne unbeschränkten Konsums oder Verhaltens wird beschworen, während die Freiheit von Leid und Schäden aus dem Blick gerät. Wenn jemand vehement sein „Recht“ einfordert, etwa extrem zu schnell Auto zu fahren, stellt sich zwangsläufig die Frage: Was ist mit der Freiheit der anderen, unversehrt zu bleiben?

Die Pandemie-Jahre haben dieses Spannungsfeld besonders deutlich gemacht. Die einen pochten auf die Freiheit, keine Maske zu tragen oder sich nicht impfen zu lassen; die anderen auf die Freiheit, am Arbeitsplatz oder in öffentlichen Verkehrsmitteln keinem erhöhten Infektionsrisiko ausgesetzt zu sein. Beide Perspektiven sind nachvollziehbar, und eine einfache, allgemein gültige Lösung existiert hier nicht. Gerade darin liegt jedoch die Herausforderung moderner Gesellschaften: Absolute individuelle Freiheit kann, wenn sie unreflektiert durchgesetzt wird, die Freiheit der Mitmenschen beschneiden.

Es braucht daher stets eine Abwägung: Welche Freiheiten wollen wir schützen, und wovor wollen wir Menschen freihalten? Eine reife Gesellschaft muss definieren, wo Eigenverantwortung trägt und wo gemeinschaftliche Regeln notwendig sind, um Freiheit für alle überhaupt erst möglich zu machen. Denn die oft beschworene Selbstregulierung – sei es durch den Markt oder durch das Individuum – stößt dort an klare Grenzen, wo Machtungleichgewichte, Abhängigkeiten und Informationsasymmetrien bestehen.

Hier kollidieren Schutzanspruch und Autonomie: Jede Regulierung, die das schutzbedürftige Kind, den gesundheitlich vorbelasteten Menschen oder zukünftige Generationen schützen soll, erscheint dem mündigen Erwachsenen zwangsläufig als Paternalismus. Als Eingriff in seine Autonomie. Als Misstrauensvotum gegen seine Urteilskraft. Der fest verbundene Flaschendeckel steht sinnbildlich für dieses Dilemma: gut gemeint, ökologisch begründet, kommunikativ schwach vermittelt – und im Alltag als unnötige Bevormundung empfunden.

Die hohe Kunst besteht nun darin, die einen wirksam zu schützen, ohne die anderen zu infantilisieren. Freiheit darf nicht ausschließlich als Freiheit der Starken gedacht werden, sie verliert aber ebenso ihre Legitimität, wenn sie zur permanenten Erziehungsmaßnahme für mündige Bürger wird. Eine kluge Ordnung muss beides zugleich leisten: Schutz dort, wo echte Vulnerabilität besteht – und Zurückhaltung dort, wo Verantwortung tatsächlich getragen werden kann.

Wettbewerbswahn und Entfremdung

Die moderne Ideologie der schrankenlosen Freiheit ist eng verknüpft mit einem anderen Dogma: dem Wettbewerb. Seit dem 20. Jahrhundert – angeführt vom amerikanischen Freiheitsmythos – wurden Individualismus, Konkurrenz und ökonomischer Erfolg zum Maß aller Dinge erklärt. Das autonome, rational entscheidende Individuum im freien Markt – der sogenannte homo oeconomicus – versprach Wohlstand und Glück für alle. Doch während dieses Modell global exportiert wurde, traten auch seine Schattenseiten zutage: Nur wenige profitieren wirklich, viele fühlen sich abgehängt, überfordert oder orientierungslos [Mishra, S. 54ff]. Schon Karl Marx beschrieb treffend, wie ein System, das jeden zum Einzelkämpfer macht, die Menschen voneinander entfremdet. Wer im neoliberalen Neusprech ständig auf „Eigenverantwortung“ getrimmt wird und in allen Lebensbereichen in Konkurrenz zueinander steht, verliert Gemeinschaftsgefühl und Solidarität – zurück bleibt Vereinzelung und Einsamkeit [Neffe, Kapitel 8: Trau keinem über 30]. Wir erleben heute tatsächlich eine Epidemie der Einsamkeit in vielen Industriegesellschaften [Surkalim et al.]. Die traditionelle Großfamilie oder enge Dorfgemeinschaft, einst Garant für Rückhalt und Zusammenhalt, ist selten geworden. Von klein auf lernen wir, uns im Wettbewerb zu behaupten, uns zu optimieren und uns selbst der Nächste zu sein. Diese kulturelle Individualisierung hat ihren Preis: Vielen fehlt ein soziales Sicherheitsnetz, seelische Belastungen nehmen zu, und das Gefühl existentieller Verunsicherung breitet sich aus [Nehls, Kapitel 9: Der soziale Mensch].

Das Zeitalter der begrenzten Unmöglichkeiten entpuppt sich für viele als ein Zeitalter der Angst. Alles ist im Fluss: berufliche Anforderungen verschieben sich permanent, technologische Innovationen überholen gesellschaftliche Routinen, vertraute Sicherheiten lösen sich auf. Die viel beschworene Liberalisierung der Lebensentwürfe bedeutet zugleich, dass jede und jeder Einzelne fortwährend Entscheidungen treffen, sich anpassen, sich neu erfinden soll. Diese permanente Selbstverantwortung wird von vielen nicht als Befreiung, sondern als Überforderung erlebt.

Auf diesen Zusammenhang stößt man eindrücklich in Das Zeitalter des Zorns von Pankaj Mishra, der sich dabei auf Alexis de Tocqueville bezieht. Tocqueville formulierte diese Warnung bereits in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, im Kontext seiner Beobachtungen der jungen liberalen Demokratien nach der Französischen Revolution. Er sah früh, dass eine Gesellschaft ohne stabile Autoritäten im Religiösen wie im Politischen ihre Mitglieder ermüdet: Die ständige Unrast aller Dinge verunsichere die Menschen, bis sie sich nach Einfachheit, Dauerhaftigkeit und Ordnung sehnen [Mishra, S. 38].

Vor diesem Hintergrund überrascht es wenig, dass autoritäre Verlockungen in vielen Ländern wieder an Attraktivität gewinnen. Sie versprechen Übersicht statt Überforderung, Ordnung statt Offenheit, Führung statt Freiheit. So kippt die Sehnsucht nach grenzenloser individueller Freiheit nicht selten in ihr Gegenteil: in das Verlangen nach strikter Autorität. Paradoxerweise wird totale Unfreiheit dann als Erleichterung empfunden – nicht trotz, sondern wegen der zuvor erfahrenen Freiheit, die als Orientierungslosigkeit erlebt wurde.

Zugleich sollten wir uns fragen, wohin der allgegenwärtige Konkurrenzdruck führt. Ein System, das auf permanentem Wettbewerb und Wachstum um jeden Preis basiert, erzeugt Gewinner – aber zwangsläufig auch Verlierer. Ein Wertesystem, das nur die wenigen an der Spitze feiert, kann auf Dauer nicht stabil sein, weil es immer jemanden geben muss, der unten bleibt, damit andere oben stehen können [Mogi, Audible Kapitel 39]. Die Obsession, stets der Beste sein zu müssen, treibt zwar technischen Fortschritt und Innovation voran, sie erzeugt aber auch massiven Stress und soziale Instabilität – für Individuen ebenso wie für Gesellschaften. Der Globalisierungsdruck zwingt uns heute, weltweit zu konkurrieren, was viele als Überforderung erleben. Menschlich neigen wir zwar dazu, in Hierarchien zu denken – das hat uns evolutionär weit gebracht. Doch dieselbe Neigung könnte uns eines Tages ins Verderben treiben, wenn wir nicht innehalten. Schon jetzt geht der Wohlstand der Gegenwart oft auf Kosten der Zukunft: Weil wir es bislang nicht schaffen, unsere Industriegesellschaft ökologisch tragfähig zu gestalten, geschieht unser vielbeschworener Fortschritt buchstäblich auf Kosten anderer fühlender Lebewesen und kommender Generationen [Harari, S. 425]. Die Umweltkrise – vom Klimawandel bis zum Artensterben – ist untrennbar mit einem entfesselten Wachstums- und Konkurrenzparadigma verbunden, das planetare Grenzen ignoriert.

All dies trägt zu einem Gefühl der Entfremdung und Sinnentleerung bei. Immer mehr Menschen fragen sich: Ist das wirklich alles? Wozu rackern wir uns ab? Für ein System, in dem der Mensch der Wirtschaft dient – statt umgekehrt? In einer Gesellschaft, in der angebliche Sachzwänge des Marktes jede menschliche Regung dominieren, stehen die Dinge auf dem Kopf: Nicht mehr die Wirtschaft dient dem Menschen, sondern der Mensch hat sich der Wirtschaft unterzuordnen [Bauer, S. 140]. Kein Wunder, dass viele ein Gefühl innerer Leere beschleicht, trotz materiellen Wohlstands. Wenn Erfolg nur in Geld und Status gemessen wird, bleiben menschliche Werte und Gemeinschaft auf der Strecke. Das Moralvakuum der reinen Nutzenmaximierung füllt sich dann oft mit Angst, Ressentiments oder Sinnsuche an fragwürdigen Orten.

Advocatus Diaboli

Die vorangegangene Argumentation setzt implizit voraus, dass Individuen systematisch überfordert, manipulierbar und nur begrenzt urteilsfähig seien – und leitet daraus die Notwendigkeit immer weiterer Regulierung ab. Diese Sichtweise ist nicht nur pessimistisch, sondern problematisch. Sie verschiebt Verantwortung dauerhaft vom Einzelnen auf Institutionen und verwandelt Schutz in Entmündigung. Regulierung erscheint so als moralische Korrektur menschlicher Unzulänglichkeit – nicht als begrenztes Mittel zur Rahmensetzung.

Regulierung skaliert schlecht. Sie ist zwangsläufig pauschal, träge und kontextblind. Was als Schutz für vulnerable Gruppen konzipiert wird, trifft in der Praxis zuerst jene, die anpassungsfähig, informiert und eigenverantwortlich handeln können. Der fest verbundene Flaschendeckel steht aus dieser Perspektive nicht für ein Kommunikationsproblem, sondern für regulatorische Übergriffigkeit: Ein konkretes Alltagsproblem wird hingenommen, um ein abstraktes Ziel minimal zu optimieren. Effizienzverlust wird zur Tugend erklärt.

Auch die wiederholte Berufung auf Machtasymmetrien ist analytisch bequem, aber politisch riskant. Märkte sind keine monolithischen Manipulationsapparate, sondern dynamische Entdeckungsverfahren. Konsumenten lernen, passen sich an, wechseln Anbieter, sanktionieren Fehlverhalten. Wer jede Fehlentwicklung mit Verboten beantwortet, unterbricht diese Lernprozesse und ersetzt individuelle Anpassungsfähigkeit durch institutionelle Steuerung. Das Ergebnis ist nicht Resilienz, sondern Abhängigkeit.

Die rhetorische Gleichsetzung von Zucker, Medienkonsum oder Konsumverhalten mit Heroin mag zugespitzt sein, verwischt jedoch entscheidende Unterschiede zwischen Zwang und Wahl, zwischen stofflicher Abhängigkeit und Verhalten. Auf dieser Grundlage lässt sich prinzipiell jede Form von Risiko delegitimieren – bis hin zur präventiven Verwaltung des gesamten Lebens. Eine Gesellschaft, die Risiken systematisch eliminieren will, eliminiert zwangsläufig auch Freiheit, Innovation und Verantwortung.

Am Ende steht die Gefahr eines moralisch aufgeladenen Kollektivismus: Freiheit gilt nur noch dort, wo sie gesund, nachhaltig und sozial erwünscht ist. Das ist keine offene Gesellschaft mehr, sondern eine konditionierte. Eine Ordnung, die Erwachsene wie Schutzbefohlene behandelt, erzeugt keine Solidarität, sondern Passivität, Trotz und langfristig autoritäre Sehnsüchte.

Aus dieser Perspektive ist nicht unregulierte Freiheit das zentrale Risiko, sondern der Glaube, komplexe Gesellschaften ließen sich durch immer feinere Regeln moralisch optimieren. Das Ergebnis wäre kein gutes Leben für alle, sondern ein betreutes Leben für alle – teuer, ineffizient und strukturell unfrei.

Diese Gegenposition macht einen entscheidenden Punkt deutlich: Regulierung ist kein Selbstzweck und keine moralische Abkürzung. Zu viel Regulierung kann Innovation ersticken, Verantwortung entleeren und gesellschaftliche Dynamik lähmen – ebenso wie ungezügeltes Laissez-faire Ausbeutung, Machtkonzentration und systematische Schäden begünstigt. Weder Markt noch Staat sind per se Garanten für Freiheit oder Gemeinwohl. Beide können korrigierend wirken – und beide können versagen.

Der Staat kann ein Gegengewicht zu einem entgrenzten Manchesterkapitalismus bilden, ebenso wie zivilgesellschaftliche Akteure und Nichtregierungsorganisationen Machtasymmetrien sichtbar machen und begrenzen können. Doch auch staatliche Regulierung kann innovationsfeindlich werden, und auch NGOs können – wenn sie dominierend oder ideologisch verengt agieren – einseitige Narrative verfestigen. Entscheidend ist daher nicht die Frage nach dem richtigen Akteur, sondern nach dem richtigen Maß. Zu viel Regulierung schädigt wirtschaftliche Dynamik und Lernfähigkeit; zu wenig Regulierung öffnet der Ausbeutung von Menschen, Konsumenten und Umwelt Tür und Tor.

Wenn beide Extreme offenkundig scheitern, verschiebt sich der Fokus zwangsläufig: Weg von der Frage, wer regulieren soll, hin zu der Frage, wozu Gesellschaften überhaupt regulieren, wirtschaften und wachsen.

Verantwortung und Verbundenheit: Neue Ziele finden

Was sind die Ziele unserer Gesellschaft? Ist immer mehr wirklich immer besser? Oder brauchen wir einen Kurswechsel, der Menschlichkeit und nachhaltiges Wohlergehen ins Zentrum rückt? Vielleicht sollten wir den Erfolg eines Systems daran messen, wie gut es den Menschen ermöglicht, ein erfülltes Leben zu führen, anstatt ihn an Wachstumsraten, Produktivitätskennzahlen oder Börsenkursen festzumachen. Mihály Csíkszentmihályi regt in seinem Bestseller Flow an, Gesellschaften danach zu beurteilen, wie viel psychische Entropie – also innere Unordnung, Stress und Zerstreuung – sie bei ihren Mitgliedern erzeugen. Eine Gesellschaft wäre demnach umso besser, je größer der Anteil der Menschen ist, der Zugang zu Erfahrungen hat, die mit den eigenen Zielen und Fähigkeiten in Einklang stehen [Csíkszentmihályi, Audible Kap. 6 0:21:17]. Nicht abstrakte Kennziffern, sondern reale Lebensmöglichkeiten werden damit zum Maßstab. Entscheidend ist zudem, ob Menschen sich entwickeln können: Eine Gesellschaft sollte möglichst vielen erlauben, zunehmend komplexe Fähigkeiten auszubilden und an Herausforderungen zu wachsen, statt sie dauerhaft in Anpassung, Konkurrenz und Überforderung zu halten. Kurz: Nicht wirtschaftliches Wachstum, sondern persönliches Wachstum sollte der Referenzpunkt gesellschaftlichen Erfolgs sein.

Dazu gehört, Menschlichkeit über Ideologien zu stellen. Viele der heutigen Konflikte – religiöser, politischer oder ökonomischer Natur – speisen sich aus der Neigung, uns in Gruppen, Lehren und Weltbilder zu zergliedern und dabei das Verbindende aus dem Blick zu verlieren. Der Dalai Lama beschreibt in seiner spirituellen Autobiografie genau diesen Punkt: Jenseits aller Ideologien bestehen wir aus Fleisch und Blut, teilen dieselben grundlegenden Wünsche nach Glück und versuchen Leid zu vermeiden [Dalai Lama et al., Audible Kapitel 4]. Aus dieser gemeinsamen menschlichen Ausgangslage ergibt sich eine Verpflichtung, auf einer höheren Ebene zu denken – in Kategorien von Gleichwertigkeit, Vertrauen und gegenseitiger Achtung.

Was uns dabei zunehmend fehlt, ist ein Gefühl von Verantwortlichkeit füreinander, das über den engen Kreis von Familie oder Nation hinausreicht. Verantwortung muss global gedacht werden, für alle Menschen und für den Planeten, der uns gemeinsam anvertraut ist [Dalai Lama et al., Audible Kapitel 2]. Solange individuelle Freiheit vor allem als Abgrenzung verstanden wird – als Recht, sich den Folgen des eigenen Handelns zu entziehen –, bleibt sie unvollständig. Freiheit gewinnt erst dort an Tiefe, wo sie von Verantwortung begleitet wird: nicht nur für sich selbst, sondern für die anderen.

Das ist kein Plädoyer für Bevormundung, sondern für eine Kultur der Verbundenheit. Individuelle Freiheit behält ihren hohen Wert – aber sie kann im 21. Jahrhundert nicht mehr bedeuten, egoistisch auf Kosten anderer zu leben. Wahre Freiheit entfalte sich vielmehr in einer solidarischen Gesellschaft, in der alle die Freiheit von Furcht, Not und Entwürdigung genießen. Dazu braucht es vernünftige Regeln, wo nötig, und Freiräume, wo möglich. Bürokratie und Regulierung sollten kein Selbstzweck sein, sondern Werkzeuge, um ein gutes Leben für alle zu ermöglichen – ein Leben, in dem möglichst viele ihre Potentiale ohne Ausbeutung anderer verwirklichen können. Es gilt, die Dinge wieder vom Kopf auf die Füße zu stellen: Wirtschaft und Wettbewerb müssen dem Menschen dienen, nicht umgekehrt. Technik und Fortschritt müssen unseren Bedürfnissen gerecht werden, nicht wir uns starrsinnig alten Konzepten anpassen.

Freiheit, die sich von Verantwortung entkoppelt, ist keine Freiheit, sondern ein Machtinstrument. Sie begünstigt jene, die über Ressourcen, Einfluss und Durchsetzungskraft verfügen, und delegiert die Folgen ihres Handelns an andere – an Kinder, an Kranke, an zukünftige Generationen. Unregulierte Freiheit ist kein neutraler Zustand, sondern eine politische Entscheidung zugunsten der Stärkeren.

Der fest verbundene Flaschendeckel steht am Ende sinnbildlich für dieses Spannungsfeld: eine sichtbare, gut gemeinte Regulierung, über die wir uns streiten, während die eigentlichen Fragen unsichtbar bleiben. Nicht ob wir regulieren, sondern was, wie und für wen. Freiheit ist kein Naturzustand. Sie ist ein fragiles Versprechen – und sie hält nur dort, wo Verantwortung nicht ausgelagert, sondern geteilt wird.

Quellen

1. Richtlinie (EU) 2019/904 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2019 über die Verringerung der Auswirkungen bestimmter Kunststoffprodukte auf die Umwelt (Text von Bedeutung für den EWR). Richtlinie – 2019/904 – DE – EUR-Lex.
2. Mishra, P. Das Zeitalter des Zorns: Eine Geschichte der Gegenwart. Übers. von Michael Bischoff und Laura Su Bischoff. 1. Auflage. Frankfurt am Main: FISCHER Taschenbuch, 2024. 415 S. ISBN: 978-3-10-397265-8, 978-3-596-29850-1.
3. Cialdini, R. B. Die Psychologie des Überzeugens: wie Sie sich selbst und Ihren Mitmenschen auf die Schliche kommen. Übers. von Matthias Wengenroth. 8., unveränderte Auflage. Bern: Hogrefe, 2017. 394 S. ISBN: 978-3-456-95720-3, 978-3-456-85720-6.
4. Karp, A., Hiesserich, J., & Cipierre, P. Von Artificial zu Augmented Intelligence: was wir von der Kunst lernen können, um mit Software die Zukunft zu gestalten. Frankfurt New York: Campus Verlag, 2023. 254 S. ISBN: 978-3-593-51692-9.
5. Lovato, C., Watts, A., & Stead, L. F. Impact of tobacco advertising and promotion on increasing adolescent smoking behaviours. In: Cochrane Database of Systematic Reviews (5. Okt. 2011). Hrsg. von Cochrane Tobacco Addiction Group. ISSN: 14651858. DOI: 10.1002/14651858.CD003439.pub2 (besucht am 23. 12. 2025).
6. Heikenwälder, H. Krebs – Das Ende einer Angst: woran die Wissenschaft heute arbeitet, damit wir morgen krebsfrei leben. Originalausgabe. München: Mosaik, 2025. 395 S. ISBN: 978-3-442-39443-2.
7. Gearhardt, A. N., & Schulte, E. M. Is Food Addictive? A Review of the Science. In: Annual Review of Nutrition 41.1 (11. Okt. 2021), S. 387–410. ISSN: 0199-9885, 1545-4312. DOI: 10.1146/annurev-nutr-110420-111710 (besucht am 22. 12. 2025).
8. Lustig, R. H. Wie unser Essen uns krank macht: die Lügen und Tricks der Lebensmittelindustrie durchschauen, chronische Krankheiten vermeiden und gesund bleiben. München: riva, 2021. 341 S. ISBN: 978-3-7423-1724-7.
9. Spiewak, M. „Bildschirmzeit bei Kleinkindern und ihre drastischen Folgen“. In: Die Zeit (13. Nov. 2025).
10. Nehls, M. Das erschöpfte Gehirn. Unter Mitarb. von Alexander Gamnitzer. Legato Verlag, 2022. ISBN: 978-3-95567-202-7.
11. Pannen, A. „Wie Bildschirmmedien Kindern schaden“. In: Die Zeit (29. Nov. 2025), S. 14–15.
12. Nocun, K. Fake Facts: wie Verschwörungstheorien unser Denken bestimmen. Unter Mitarb. von Pia Lamberty. 2. Auflage. Köln: Quadriga, 2021. 347 S. ISBN: 978-3-404-07002-2.
13. Hochschild, A. R. Strangers in their own land: anger and mourning on the American right. New York London: The New Press, 2018. ISBN: 978-1-62097-349-3, 978-1-62097-398-1.
14. Neffe, J. Marx, der Unvollendete. 1. Auflage. München: C. Bertelsmann, 2017. 655 S. ISBN: 978-3-570-10273-2.
15. Surkalim, D. L., Luo, M., Eres, R., Gebel, K., Van Buskirk, J., Bauman, A., & Ding, D. The prevalence of loneliness across 113 countries: systematic review and meta-analysis. In: BMJ 376 (9. Feb. 2022), e067068. ISSN: 1756-1833. DOI: 10.1136/bmj-2021-067068 (besucht am 23. 12. 2025).
16. Mogi, K. Ikigai: die japanische Lebenskunst. Übers. von Sofia Blind. Köln: DuMont Buchverlag, 2020. 174 S. ISBN: 978-3-8321-9899-2, 978-3-8321-6516-1.
17. Harari, Y. N. Nexus: eine kurze Geschichte der Informationsnetzwerke von der Steinzeit bis zur künstlichen Intelligenz. Übers. von Jürgen Neubauer und Andreas Wirthensohn. 1. Auflage. München: Penguin Verlag, 2024. 655 S. ISBN: 978-3-328-60375-7.
18. Bauer, J. Lob der Schule: sieben Perspektiven für Schüler, Lehrer und Eltern. 9. Aufl., aktualisierte Taschenbucherstausg. München: Heyne, 2018. 143 S. ISBN: 978-3-453-60083-6.
19. Csikszentmihalyi, M. Flow: the psychology of optimal experience. 1st ed. New York: Harper & Row, 1990. 303 S. ISBN: 978-0-06-016253-5.
20. XIV. Dalai Lama, Stril-Rever, S., Stadler, I., & Bstan-vdzin-rgya-mtsho. Meine spirituelle Autobiographie. Zürich: Diogenes-Verl, 2009. 315 S. ISBN: 978-3-257-06736-1.