Die unbequeme Wahrheit hinter dem Klimawandel

Einleitung

In einem früheren Artikel über Reaktanz habe ich den Begriff des „Klimaleugners“ verwendet [1], ein Ausdruck, der polarisierend wirkt. Dieser Begriff zählt zu einer Reihe von Schubladenwörtern, die zur schnellen Kategorisierung von Menschen genutzt werden: Verschwörungstheoretiker, Impfgegner, Schwurbler, Gutmensch, Ökofaschist, Gender-Ideologe – oder gar stärker abwertende Begriffe wie Zigeuner, Kanacke oder Bimbo. Wir nutzen solche Wörter, weil unser Verstand so konzipiert ist. Unser Gehirn arbeitet mit Heuristiken – vereinfachten Denkmustern oder Faustregeln –, um schnelle Entscheidungen zu treffen. Dabei kategorisiert es Informationen, indem es Merkmale gruppiert und diese Kategorien generalisiert. Diese kognitive Vereinfachung reduziert den Aufwand, den wir für Entscheidungen und Urteile aufwenden müssen. In einem sachlichen Diskurs sollte eine solche Pauschalisierung allerdings vermieden werden, da sie die Komplexität der Diskussion reduziert, Differenzierungen erschwert und emotionale Abwehrreaktionen hervorruft, anstatt den Austausch von Argumenten zu fördern.

Ich möchte daher in diesem Artikel (und möglichst auch generell) auf derartige Schubladenwörter verzichten. Wer am Klimawandel zweifelt oder die Vorstellung hinterfragt, dass dieser vollständig auf menschliche Einflüsse zurückzuführen ist, tut dies nicht zwingend aus Ignoranz, sondern aus innerer Überzeugung. Die pauschale Abstempelung als „Klimaleugner“ kann daher verletzend wirken und hindert die Möglichkeit, die Argumente des Gegenübers auf sachlicher Ebene zu betrachten. Ein offener Dialog erfordert Respekt gegenüber verschiedenen Meinungen, auch wenn diese vom Konsens abweichen.

In meinem früheren Artikel über Reaktanz hatte ich die Skepsis gegenüber dem Klimawandel als eine mögliche Trotzreaktion beschrieben. Doch als mich jemand auf meine Verwendung des Begriffs „Klimaleugner“ ansprach und kritisierte, brachte mich das ins Nachdenken. Es war der Anstoß, mich intensiver mit den Argumenten auseinanderzusetzen, die gegen die These der menschengemachten globalen Erwärmung (AGW für Anthropogenic Global Warming) sprechen. Dieser Impuls hat meine Perspektive erweitert und mich dazu veranlasst, die Einwände sorgfältiger zu prüfen.

In diesem Text möchte ich daher die Argumente gegen die These der AGW aus wissenschaftlicher Sicht beleuchten. Ich war bisher fest davon überzeugt, dass der Klimawandel in erster Linie durch menschliches Handeln verursacht wird. Doch um der Diskussion gerecht zu werden, habe ich versucht, den wissenschaftlichen Standpunkt der Gegenposition einzunehmen – also die Perspektive, dass diese Argumente durchaus berechtigt sein könnten und es möglicherweise keinen menschengemachten Klimawandel gibt. Dieser Ansatz, kritisch und offen zu hinterfragen, ist für mich ein zentraler Bestandteil wissenschaftlicher Arbeit (siehe dazu auch meinen Artikel über Wissenschaft [2]).

Warum der Klimawandel eine Lüge ist

Es gibt viele, mitunter sehr plausible, Argumente, die die aktuelle Geschichte des AGW mindestens teilweise in Frage stellen. Diese reichen von wissenschaftlichen Theorien, die alternative Erklärungen für die Erderwärmung liefern, über Kritik an der Methodik und den Prognosen von Klimamodellen bis hin zu Einwänden gegen die politische und institutionelle Struktur von Organisationen wie dem IPCC. Zudem werfen manche Stimmen die Frage auf, ob wirtschaftliche und ideologische Interessen die Debatte möglicherweise stärker prägen, als es der Wissenschaft dient.

Den wissenschaftlichen Konsens gibt es nicht

Im Zusammenhang mit dem Klimawandel wird immer gerne auf den sogenannten wissenschaftlichen Konsens verwiesen. Was aber ist das? Der wissenschaftliche Konsens bezeichnet die überwiegende Übereinstimmung von Fachwissenschaftlern zu einem bestimmten Thema, basierend auf der Auswertung der am besten verfügbaren Evidenz und dem Peer-Review-Prozess. Dieser Prozess ist zentral für die Qualitätssicherung wissenschaftlicher Arbeiten.

Ein von einem Forscher oder einer Forschergruppe eingereichtes Manuskript durchläuft vor einer Veröffentlichung in der Regel ein sogenanntes Peer-Review-Verfahren. Dabei handelt es sich um einen Qualitätssicherungsprozess, bei dem unabhängige Fachkollegen die Arbeit kritisch prüfen. Sie bewerten Methodik, Validität und Relevanz der Ergebnisse und identifizieren mögliche methodische Schwächen, Fehler oder fachliche Ungenauigkeiten. Ziel ist es, die wissenschaftliche Integrität der veröffentlichten Ergebnisse zu gewährleisten. Die Reviewer werden dabei in der Regel zufällig ausgewählt und erhalten dafür keine oder nur eine geringfügige Vergütung. Ich selbst habe bereits mehrere wissenschaftliche Arbeiten als Reviewer begutachtet und erlebt, wie wichtig dieser Prozess für die Transparenz und Verlässlichkeit wissenschaftlicher Veröffentlichungen ist.

Der wissenschaftliche Konsens, der auf der Basis solcher Prozesse entsteht, stellt jedoch keine absolute Wahrheit dar, sondern spiegelt den aktuellen Stand des Wissens wider, der sich mit neuen Erkenntnissen weiterentwickeln kann.

Ein wissenschaftlicher Konsens entsteht nicht durch eine einzelne Studie oder Abstimmung, sondern durch die wiederholte Überprüfung und Bestätigung zentraler Erkenntnisse durch eine Vielzahl unabhängiger Studien und Forschungen. In komplexen Themenfeldern wie dem Klimawandel, wo es hunderte oder gar tausende Veröffentlichungen gibt, wird der Konsens oft durch systematische Übersichtsarbeiten oder sogenannte Meta-Analysen ermittelt. Diese analysieren und bewerten eine große Anzahl von Studien, um ein Gesamtbild zu erstellen, das die häufigsten und überzeugendsten Ergebnisse widerspiegelt. Jede einzelne Studie zu einem spezifischen Aspekt in einer wissenschaftlichen Disziplin entspricht nur einem Puzzle-Teil eines kompletten Bildes. Um dieses Bild in Bezug auf einen gewissen Kontext zusammenzufügen, analysieren Meta-Studien eine Vielzahl von Einzelstudien in puncto einer gewissen Leitfrage, wie zum Beispiel: „Ist der Klimawandel durch den Menschen verursacht?“.

Eine der bekanntesten solcher Meta-Studien ist die von Cook et al. (2013) [3]. Aus dieser Studie stammt eine irreführende Aussage, wonach 97 % der Klimawissenschaftler die These der AGW unterstützen. Kritiker dieser Studie beanstanden allerdings diverse methodische Mängel. Aber der Reihe nach. Zunächst schauen wir uns an, was in der Studie gemacht worden ist. In der Studie wurden knapp 12.000 wissenschaftliche Artikel zum Thema Klimawandel analysiert, die zwischen 1991 und 2011 veröffentlicht wurden. Die Artikel wurden dahingehend bewertet, ob sie die Erwärmung der Erde und den menschlichen Einfluss darauf unterstützten, ablehnten oder sich neutral äußerten. Die Ergebnisse zeigten, dass 97 % der Artikel, die eine Position bezogen, den menschlichen Einfluss als Hauptursache für die globale Erwärmung anerkannten.

Da haben wir bereits den ersten Angriffspunkt. Mehr als 67 % der untersuchten Studien bezogen überhaupt keine Stellung zur möglichen Ursache des Klimawandels. Damit schrumpfte die Gesamtmenge der relevanten Studien schon auf 4000 zusammen. Dann machte die Studie keinen Unterschied zur Größe des menschlichen Einflusses. Studien, die einen geringen bis moderaten Einfluss des Menschen auf die Erderwärmung in Betracht zogen, fielen somit genauso ins Gewicht wie jene Studien, die die Erwärmung nahezu ausschließlich dem Menschen anlasten. Eine unabhängige Analyse der Cook-Daten ergab, dass nur 41 der betrachteten Studien – das entspricht etwa 0,3 % der Gesamtstichprobe – tatsächlich die Ansicht vertreten, dass der Großteil der Erwärmung seit 1950 überwiegend anthropogen (vom Menschen verursacht) sei [4].

Nun ist die Cook-Studie aber nicht die einzige Meta-Studie, die sich der Analyse der Fragestellung des menschlichen Einflusses auf das Weltklima gewidmet hat. So analysierte Naomi Oreskes bereits im Jahr 2004, also noch zu einem Zeitpunkt, zu dem der Klimawandel eine deutlich kleinere Rolle im öffentlichen Diskurs gespielt hat, 1.000 wissenschaftliche Abstracts zum Thema „Klimawandel“, die zwischen 1993 und 2003 veröffentlicht wurden [5]. Sie fand, dass keiner der Artikel den menschengemachten Klimawandel in Frage stellte. Diese Studie legte den Grundstein für die spätere Konsensforschung. Die Methodik war präzise, da nur Artikel berücksichtigt wurden, die explizit eine Haltung zum Klimawandel einnahmen, und damit keine Annahmen zu den Inhalten getroffen wurden.

Seither gab es eine Vielzahl weiterer Metastudien. Anderegg et al. (2010) analysierten die Veröffentlichungen von etwa 1.400 aktiv publizierenden Klimaforschern und stellten fest, dass rund 97–98 % von ihnen die These des AGW unterstützen [6]. Verheggen et al. (2014) befragten weltweit über 1.800 Klimawissenschaftler und zeigten, dass mehr als 90 % den menschlichen Einfluss als Hauptursache ansehen [7]. Stenhouse et al. (2014) ermittelten in einer Umfrage unter Mitgliedern der „American Meteorological Society“, dass 96 % der aktiven Klimaforscher den menschlichen Beitrag zur Erwärmung bestätigen [8]. Powell (2016) analysierte über 54.000 gepeer-reviewte Artikel und fand, dass weniger als 1 % den menschlichen Einfluss auf den Klimawandel anzweifelten [9]. Auch eine erweiterte Studie von Cook et al. (2016) bestätigte die Ergebnisse der ursprünglichen Untersuchung und erhöhte die methodische Transparenz durch öffentliche Zugänglichkeit aller verwendeten Daten [10]. Lynas et al. (2021) analysierten fast 90.000 wissenschaftliche Arbeiten und fanden dabei einen Konsens von über 99 %, dass der Klimawandel überwiegend menschengemacht ist [11]. Die Methodik dieser Studie war besonders transparent und umfassend, da die Analyse über eine große Zeitspanne durchgeführt und auf verschiedene Forschungsfelder innerhalb der Klimawissenschaft angewendet wurde.

So viel zum wissenschaftlichen Mainstream. Was ist aber mit all jenen Wissenschaftlern, deren Studien gar nicht erst veröffentlicht werden? Oft wird argumentiert, dass der „Mainstream“ kritische Stimmen systematisch unterdrücke. Tatsächlich liegt die Verantwortung jedoch nicht beim Mainstream, den Zweifler zu überzeugen, sondern beim Zweifler, den Mainstream mit soliden Beweisen und einer sauberen Methodik zu überzeugen (siehe auch mein Artikel zur Wissenschaft [2]). Wissenschaftliche Publikationen unterliegen einem strengen Peer-Review-Prozess, der die Qualität und Reproduzierbarkeit sicherstellen soll. Wenn ein Artikel trotz guter Methodik und überzeugender Ergebnisse von einem Journal abgelehnt wird, ist das in der Regel kein Zeichen für Zensur, es ist noch nicht mal eine Seltenheit. Tatsächlich trifft das nahezu alle Wissenschaftler irgendwann in ihrer Karriere. Solche Entscheidungen beruhen meist auf begrenzten Platzkapazitäten, einer unpassenden Ausrichtung des Journals oder anderen sachlichen Gründen, in manchen Fällen vielleicht auch tatsächlich aus Voreingenommenheit der Reviewer (dazu später mehr). Ein abgelehnter Artikel hat jedoch die Möglichkeit, bei einem anderen Journal eingereicht zu werden, und oft gelingt es so, auch kritische oder unorthodoxe Ergebnisse zu veröffentlichen. Entscheidend ist, dass die Daten robust und die Methodik nachvollziehbar sind.

Ein weiteres Thema, das in diesem Zusammenhang häufig diskutiert wird, ist der sogenannte Publication Bias. Dieser beschreibt die Verzerrung, dass in der wissenschaftlichen Literatur überproportional häufig Studien mit positiven oder signifikanten Ergebnissen veröffentlicht werden, während „negative“ oder unspektakuläre Befunde oft unberücksichtigt bleiben. Das kann dazu führen, dass fehlerhafte Studien mit scheinbar bahnbrechenden Resultaten mehr Aufmerksamkeit erhalten, als es gerechtfertigt wäre. Ein Beispiel: Wenn 20 Forschungsgruppen unabhängig voneinander eine Studie durchführen und nur eine davon einen vermeintlichen Effekt nachweist, wird tendenziell nur diese veröffentlicht, während die anderen in der Schublade verschwinden. Solche Mechanismen können ein verzerrtes Bild von Evidenz schaffen, das kritische Stimmen zusätzlich in ihrer Wahrnehmung bestärkt, systematisch übergangen zu werden.

Beide Phänomene – der harte Wettbewerb um Publikationsplätze und der Publication Bias – sind reale Herausforderungen im Wissenschaftsbetrieb, jedoch keine Beweise für eine gezielte Unterdrückung abweichender Meinungen. Wissenschaft bleibt ein iterativer Prozess, bei dem Qualität und Methodik letztlich den Ausschlag geben.

Weiterhin gibt es den sogenannten Bestätigungsfehler (siehe auch meinen Artikel dazu [12]). Dieser tritt auf, wenn ein Reviewer im Peer-Review-Prozess bereits von der These der AGW überzeugt ist. Ein solcher Reviewer wird mit höherer Wahrscheinlichkeit einen Artikel ablehnen, der eine gegenteilige Ansicht vertritt. Wenn, wie die oben genannten Metastudien nahelegen, die Mehrheit der Wissenschaftler – und damit auch der potenziellen Reviewer – von AGW überzeugt ist, haben kritische Arbeiten es entsprechend schwerer, akzeptiert zu werden. Die Wahrscheinlichkeit, einen Reviewer zugewiesen zu bekommen, der ebenfalls skeptisch gegenüber AGW ist, sinkt in einem solchen Umfeld erheblich.

Bei dieser Verzerrung handelt es sich aber eher nicht um staatlich gesteuerte Propaganda, sondern um die schlichte menschliche Eigenschaft, Fakten, die den eigenen Glaubensgrundsätzen zuwiderlaufen, eher abzulehnen und Fakten, die die eigene Meinung stützen, weniger kritisch zu hinterfragen. In der Wissenschaft ist dies als das Plancksche Prinzip bekannt [13]. Es beruht auf einer Aussage von Max Planck, wonach die Wissenschaft mit jeder Beerdigung voranschreitet. Es beruht auf der Beobachtung, dass „Wissenschaftler wie Mafiosi sind – sie üben einen enormen Druck auf ihr Gebiet aus, verhindern die Verbreitung neuer Gedanken und, wie bei Don Corleone, müssen erst das Zeitliche segnen, damit die Wissenschaft voranschreiten kann“ [14, S. 65].

Publication Bias und Bestätigungsfehler sind zweifellos reale Herausforderungen in der Wissenschaft und tragen dazu bei, dass kritische Stimmen oder kontroverse Positionen oft weniger Beachtung finden. Kritiker des wissenschaftlichen Konsenses zum AGW argumentieren, dass diese Effekte dafür sorgen könnten, dass abweichende Meinungen und Erkenntnisse systematisch unterdrückt werden. Dieser Einwand ist berechtigt, da Studien mit positiven oder erwartungskonformen Ergebnissen tendenziell häufiger veröffentlicht werden als solche mit negativen oder unerwarteten Befunden. Dieser Mechanismus kann dazu führen, dass ein unvollständiges Bild entsteht, das den wissenschaftlichen Konsens in einem stärkeren Licht erscheinen lässt, als es tatsächlich der Fall ist.

Allerdings wäre es verkürzt, daraus zu schließen, dass Journals systematisch kritische Arbeiten ablehnen, nur weil deren Schlussfolgerungen dem Mainstream widersprechen. Die meisten Gründe für eine Ablehnung basieren auf methodischen Schwächen, wie unzureichender Datengrundlage, mangelnder statistischer Signifikanz oder fehlerhafter Interpretation von Ergebnissen. Wissenschaftliche Peer-Reviews sind darauf ausgelegt, die Qualität und Reproduzierbarkeit der Forschung sicherzustellen. Wenn also gut begründete und empirisch fundierte Einwände gegen den AGW existieren, finden diese durchaus ihren Weg in die wissenschaftliche Literatur. Tatsächlich gibt es zahlreiche publizierte Studien, die bestimmte Aspekte des Klimawandels kritisch hinterfragen – sei es die Größe des menschlichen Einflusses, die Sensitivität des Klimasystems oder die Genauigkeit von Modellen.

Wie die oben genannten Meta-Studien zeigen, sind solche kritischen Arbeiten jedoch sehr deutlich in der Minderheit. Diese Unterrepräsentation könnte teilweise durch Publication Bias und Bestätigungsfehler erklärbar sein. Sollte dies der Fall sein, stellt sich die Frage, warum die überwältigende Mehrheit der Studien die These des AGW unterstützt. Eine mögliche Erklärung ist, dass der wissenschaftliche Konsens nicht primär aus ideologischen oder finanziellen Motiven entsteht, sondern aus der konsistenten Reproduzierbarkeit von Ergebnissen über verschiedene Disziplinen hinweg. Klimawissenschaftler arbeiten mit unterschiedlichen Methoden und Datensätzen – von Eiskernanalysen über Satellitenmessungen bis hin zu computergestützten Klimamodellen. Wenn eine Vielzahl dieser Ansätze zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommt, stärkt dies die Glaubwürdigkeit des Konsenses.

Gleichzeitig sollte der Zweifel nicht abgewertet werden. Zweifel ist ein Motor des wissenschaftlichen Fortschritts und essenziell für die Weiterentwicklung von Theorien. Doch wie im Fall von Einsteins Relativitätstheorie, die lange Zeit skeptisch betrachtet wurde, müssen auch kritische Stimmen in der Klimawissenschaft ihre Argumente durch robuste Methodik und belastbare Daten untermauern. Solange dies nicht in ausreichendem Maß geschieht, bleibt die Gewichtung der wissenschaftlichen Belege zugunsten des AGW nachvollziehbar.

Die Frage bleibt: Wenn der Konsens so überwältigend ist, wie es die Metastudien nahelegen, und wenn gleichzeitig berechtigte Kritik durch Mechanismen wie Publication Bias nicht vollständig ausgeschlossen werden kann, warum sind die kritischen Stimmen (in Form von wissenschaftlichen Veröffentlichungen) so selten? Eine mögliche Antwort liegt in der Stärke der wissenschaftlichen Evidenz für den AGW. Sollten tatsächlich systematische Schwächen oder fehlerhafte Annahmen den Konsens tragen, wären gut fundierte kritische Arbeiten deutlich häufiger zu erwarten. Ihre relative Seltenheit deutet darauf hin, dass der Konsens zwar hinterfragt werden darf – und soll –, jedoch auf einer soliden Grundlage steht.

Natürlich könnte es auch sein, dass Kritiker es schwerer haben, finanzielle Mittel für ihre Forschung zu bekommen, und daher nichts veröffentlichen. Wissenschaftliche Projekte benötigen erhebliche finanzielle Mittel, die oft durch staatliche oder institutionelle Förderprogramme bereitgestellt werden. Förderprogramme orientieren sich in der Regel an der Relevanz und Tragfähigkeit eines Forschungsprojekts. Themen, die als gut untersucht oder als wissenschaftlich etabliert gelten, wie der AGW, erhalten tendenziell mehr Unterstützung für vertiefende Analysen und Modellierungen als für grundlegende Reanalysen oder alternative Hypothesen. Kritische Forschungsansätze, die den Konsens in Frage stellen, könnten es daher schwerer haben, entsprechende Fördermittel zu erhalten.

Diese Schwierigkeit liegt jedoch nicht notwendigerweise in einer bewussten Benachteiligung begründet, sondern oft in der Bewertung der Erfolgsaussichten eines Projekts. Förderinstitutionen entscheiden auf Grundlage der Qualität und Durchführbarkeit eines Antrags sowie der Wahrscheinlichkeit, dass das Projekt neue, robuste Erkenntnisse liefert. Ein Antrag, der eine etablierte These wie den AGW widerlegen will, müsste außergewöhnlich stark argumentiert und methodisch abgesichert sein, um gegen konkurrierende Projekte zu bestehen.

Kritiker sehen darin dennoch einen Mechanismus, der die Vielfalt wissenschaftlicher Ansätze einschränken könnte. Sie argumentieren, dass eine stärkere Förderung von unorthodoxen oder abweichenden Ansätzen notwendig sei, um ein vollständigeres Bild der wissenschaftlichen Realität zu erhalten. Befürworter hingegen halten dagegen, dass begrenzte Mittel effizient eingesetzt werden müssen und daher eine Priorisierung auf gut begründete, erfolgversprechende Projekte notwendig ist.

Die Diskussion über die Vergabe von Forschungsgeldern zeigt, dass auch hier die zentrale Rolle von Qualität und Evidenz im Fokus steht. Arbeiten, die mit soliden Daten und einer sauberen Methodik skeptische Ansichten vertreten, können durchaus gefördert und veröffentlicht werden. Allerdings liegt die Messlatte für diese Projekte oft höher, da sie eine etablierte Evidenzbasis herausfordern müssen – eine Herausforderung, die jedoch Teil des wissenschaftlichen Fortschritts ist.

Der wissenschaftliche Konsens zum AGW basiert auf der Übereinstimmung zahlreicher Studien, die durch den Peer-Review-Prozess geprüft und durch Meta-Analysen bestätigt wurden. Dieser Konsens spiegelt den aktuellen Stand der Forschung wider, ist jedoch nicht unveränderlich und entwickelt sich mit neuen Erkenntnissen weiter. Trotz methodischer Herausforderungen wie dem Publication Bias oder dem Bestätigungsfehler bleibt der wissenschaftliche Konsens ein starkes Indiz für die Gültigkeit der AGW-These, da er auf konsistenten und reproduzierbaren Ergebnissen beruht.

Kritische Stimmen, die den Konsens infrage stellen, sind wichtig für den wissenschaftlichen Fortschritt, haben jedoch häufig mit strukturellen Hürden zu kämpfen. Neben methodischen und inhaltlichen Anforderungen spielt auch die Vergabe von Forschungsgeldern eine Rolle: Unorthodoxe Ansätze, die etablierte Theorien widerlegen wollen, benötigen außergewöhnlich starke Argumente und robuste Daten, um konkurrenzfähig zu sein. Gleichzeitig liegt hierin keine systematische Unterdrückung, sondern eine Konsequenz der begrenzten Ressourcen und des Fokus auf erfolgversprechende Projekte.

Die geringe Anzahl kritischer Veröffentlichungen deutet darauf hin, dass die Evidenzbasis für den AGW stark ist. Dennoch bleibt es essenziell, Zweifel ernst zu nehmen und die Wissenschaft als offenen, iterativen Prozess zu begreifen, der von kontroversen Ideen profitiert, solange diese durch fundierte Forschung gestützt werden. Der wissenschaftliche Konsens ist kein Dogma, sondern ein Werkzeug, um komplexe Zusammenhänge zu verstehen – immer bereit, sich durch bessere Beweise herausfordern zu lassen.

Die Treibhausgashypothese ist nicht belegt

Ein zentrales Thema in der Klimadebatte ist die sogenannte Treibhaus-Hypothese. Sie besagt, dass atmosphärische Gase wie CO2 Wärme in der Atmosphäre einfangen und so zu einer Erwärmung der Erdoberfläche beitragen. Chris Frey schreibt in seinem Post „25 Punkte, die beweisen, dass CO2 keine globale Erwärmung verursacht – diesmal von einem Geologen“, dass diese Hypothese nicht überprüfbar sei [15]. Er argumentiert, dass die komplexen Bedingungen der Erdatmosphäre in einem Labor nicht vollständig nachgebildet werden können, was eine experimentelle Überprüfung unmöglich mache. Befürworter der Hypothese verweisen hingegen auf fundierte physikalische Grundlagen und empirische Daten, die zeigen, dass CO2 und andere Treibhausgase Infrarotstrahlung absorbieren und reemittieren, was zur Wärmehaltung in der Atmosphäre beiträgt. Schauen wir einmal, was sich an wissenschaftlicher Evidenz zu dem Thema finden lässt.

Die Fähigkeit von Treibhausgasen, Infrarotstrahlung zu absorbieren und wieder abzugeben, ist ein physikalisch gut dokumentierter Effekt. Der Treibhauseffekt wurde erstmals im Jahr 1824 von dem französischen Wissenschaftler Joseph Fourier beschrieben [16]. Fourier untersuchte, warum die Erde eine höhere Temperatur hat, als es allein durch die Sonneneinstrahlung erklärbar wäre. Er stellte fest, dass die Atmosphäre Wärmeenergie zurückhält, ähnlich wie ein Glashaus die Wärme einfängt. Dies legte den Grundstein für die Erforschung des Treibhauseffekts.

Den ersten experimentellen Nachweis dazu erbrachte John Tyndall im Jahr 1859 [17]. Er konnte zeigen, dass Gase wie CO2 Infrarotstrahlung in spezifischen Wellenlängenbereichen absorbieren können. Diese Experimente können mit einfachen Mitteln auch heute im eigenen „Hauslabor“ nachvollzogen werden [18]. Für ein solches Experiment benötigt man:

• Einen Infrarotstrahler (z. B. eine Keramiklampe) als Wärmequelle,
• eine Metall- oder Glasdose mit zwei Öffnungen, die als „Atmosphäre“ dient,
• einen Temperatursensor zur Messung der Temperatur in der Dose,
• eine CO2-Quelle (z. B. durch die chemische Reaktion von Natron und Zitronensäure erzeugtes CO2),
• einen Erlenmeyerkolben mit Schlauch zum Einleiten des CO2 in die Dose sowie
• Stopfen zum Abdichten der Öffnungen.

Durchführung des Experiments:

1. Stelle die Dose unter den Infrarotstrahler und miss die Temperatur mit normaler Luftfüllung, bis die Temperatur einen konstanten Wert erreicht.
2. Erzeuge CO2, indem du Natron und Zitronensäure in Wasser mischst, und leite das entstandene Gas in die Dose ein. Überschüssige Luft kann durch die zweite Öffnung entweichen.
3. Verschließe die Dose, sobald sie vollständig mit CO2 gefüllt ist, und miss erneut die Temperatur.
4. Beobachte den Temperaturanstieg, der durch die Absorption der Wärmestrahlung durch das CO2 verursacht wird.

Dieses Experiment simuliert den Treibhauseffekt, zeigt jedoch durch die hohen CO2-Konzentrationen in der Dose eine stark verstärkte Darstellung des Effekts.

Neben der reinen Physik stützen auch empirische Daten die Treibhaus-Hypothese. Satellitendaten zeigen, dass die Erde weniger Infrarotstrahlung ins All abstrahlt, insbesondere in den Wellenlängenbereichen, die von CO2 absorbiert werden. Eine Studie von Harries et al. (2001) dokumentiert diesen Effekt anhand von Langzeit-Satellitendaten [19]. Zusätzlich analysiert eine Studie von Griggs und Harries (2007) die spektral aufgelöste ausgehende langwellige Strahlung über dem tropischen Pazifik zwischen 1970 und 2003 [20]. Sie zeigt, dass Veränderungen in der Strahlungssignatur direkt mit Veränderungen in der Zusammensetzung der Treibhausgase korrelieren. Diese Daten bestätigen die beobachtete Zunahme des Treibhauseffekts durch anthropogene Emissionen.

Klimamodelle, die den Anstieg von Treibhausgasen berücksichtigen, können außerdem die beobachtete Erwärmung der letzten Jahrzehnte reproduzieren. Diese Modelle zeigen, dass Szenarien ohne Berücksichtigung anthropogener Emissionen die Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts nicht erklären können. Gleichwohl bleiben auch Klimamodelle nicht frei von Unsicherheiten, die später noch beleuchtet werden.

Eine weitere Untersuchung von Meehl et al. (2004) zeigt, dass die Erwärmung im späten 20. Jahrhundert nur mit anthropogenen Faktoren wie Treibhausgasen reproduziert werden kann, während die Erwärmung im frühen 20. Jahrhundert eher durch natürliche Einflüsse wie erhöhte Sonnenaktivität verursacht wurde. Die Studie kombiniert verschiedene natürliche und anthropogene Einflüsse und zeigt, dass das Zusammenspiel dieser Faktoren die Temperaturentwicklung des 20. Jahrhunderts gut erklären kann [21].

Last but not least liefern Eisbohrkerne, insbesondere von der Vostok-Station in der Antarktis, wertvolle Daten über die Klimageschichte der letzten Hunderttausende von Jahren. Eine Studie von Petit et al. (1999) zeigte, dass es in den letzten 420.000 Jahren eine enge Beziehung zwischen CO2-Konzentrationen und globalen Temperaturen gab [22]. Diese Daten deuten darauf hin, dass Temperaturanstiege häufig dem Anstieg des CO2-Gehalts vorausgingen. Gleichzeitig fungierte CO2 jedoch als Verstärker der Erwärmung, indem es die durch andere Faktoren ausgelösten Temperaturanstiege weiter verstärkte.

Die These, dass der Treibhausgaseffekt von CO2 noch nicht ausreichend wissenschaftlich überprüft worden sei, kann im Lichte der vorliegenden Argumente, die sich dem Thema aus sehr unterschiedlichen Richtungen nähern, nicht bestätigt werden. Zwar gibt es Arbeiten, die die Stärke des CO2-Effekts auf den AGW in Frage stellen, aber keine, die seine grundsätzliche Existenz in Zweifel zieht. Einige Studien legen nahe, dass Rückkopplungseffekte von CO2 möglicherweise überschätzt werden und natürliche Variabilität einen größeren Einfluss auf das Klimasystem haben könnte. So argumentieren Spencer und Braswell (2011), dass die beobachteten Klimarückkopplungen durch andere Faktoren wie natürliche Variabilität besser erklärt werden könnten [23]. Ähnlich vertreten Lindzen und Choi (2009) die Ansicht, dass Klimamodelle eine zu hohe Sensitivität gegenüber CO2 aufweisen könnten und die Erwärmung stärker durch natürliche Variabilitäten geprägt sei [24].

Neben der Diskussion über Rückkopplungen und die Klimasensitivität von CO2 wird in einigen Studien auch die Rolle kosmischer Strahlung und von Sonnenzyklen als Klimatreiber untersucht. Shaviv und Veizer (2003) rücken in ihrer Arbeit diese Faktoren in den Fokus und argumentieren, dass sie langfristig eine bedeutendere Rolle als Treibhausgase spielen könnten [25]. Während kosmische Strahlung und ihr möglicher Einfluss auf das Klima ein spannendes und kontroverses Thema darstellen, das später noch ausführlicher diskutiert wird, zeigen diese Studien vor allem eines: Die wissenschaftliche Debatte dreht sich primär um die Stärke und Wechselwirkungen des Treibhausgaseffekts, nicht um seine grundlegende Existenz. Meine kleine, bescheidene Recherche hat keine wissenschaftlichen Arbeiten zutage gefördert, die den Treibhausgaseffekt von CO2 generell widerlegen (wer dazu was hat, bitte gerne in die Kommentare). Vielmehr beschäftigen sich die meisten kritischen Studien mit der Größenordnung und den Rückkopplungsmechanismen des Effekts.

Das Klima lässt sich nicht vorhersagen

Neben der Diskussion um Ursachen und Mechanismen des Klimawandels steht auch die Frage im Raum, ob sich das komplexe Klimasystem überhaupt zuverlässig vorhersagen lässt. Ein häufiger Kritikpunkt an Klimamodellen ist, dass sie aufgrund der enormen Komplexität des Klimasystems keine präzisen Prognosen liefern können. Ein Beispiel für diese Position findet sich in einem YouTube-Video mit Dr. Markus Krall, in dem er argumentiert, dass Klimamodelle grundsätzlich unfähig seien, zutreffende Vorhersagen zu liefern [26, ab Minute 40]. Diese Skepsis beruht auf der Überlegung, dass die exakte Vorhersage des Klimas durch viele Unsicherheiten und unbeeinflussbare Variablen erschwert wird.

Um die Frage nach der Eignung von Klimamodellen für langfristige Vorhersagen zu beantworten, ist es wichtig, ihre Struktur und Entwicklung zu verstehen. Klimamodelle basieren auf physikalischen und chemischen Gesetzmäßigkeiten, die die Wechselwirkungen in der Atmosphäre, den Ozeanen und auf der Landoberfläche beschreiben. Der Aufbau eines solchen Modells umfasst hochentwickelte Simulationen von Energieflüssen, Wasserkreisläufen und verschiedenen Klimakomponenten, die jeweils verschiedene Einflüsse und Unsicherheiten in der Modellierung mit sich bringen. Diese Unsicherheiten führen dazu, dass Prognosen nicht immer bis ins Detail exakt sind – sie können jedoch durch verschiedene Verfahren wie Ensemble-Methoden minimiert werden. Hierbei werden zahlreiche Modellläufe kombiniert, was eine robuste Schätzung der möglichen Klimaentwicklung ermöglichen soll.

Studien wie die von Stott et al. (2000) [27] und Hegerl et al. [28] untersuchen die Unsicherheiten im Zusammenhang mit natürlichen Einflussfaktoren wie Vulkanausbrüchen, Sonnenaktivität und interner Variabilität. Diese Studien kommen zu dem Schluss, dass natürliche Faktoren zwar zu Schwankungen im Klimasystem beitragen, die aktuelle Erwärmung jedoch allein durch sie nicht vollständig erklärt werden kann. Vielmehr ergibt sich die gegenwärtige Erwärmung aus einer Kombination natürlicher und anthropogener Faktoren, wobei menschliche Einflüsse eine dominante Rolle spielen.

Die Vorhersagekraft von Klimamodellen wurde beispielsweise von Hausfather et al. (2020) in einer Studie untersucht, die die Prognosen älterer Modelle mit den tatsächlich beobachteten Temperaturveränderungen verglich [29]. Die Ergebnisse zeigen, dass die meisten Modelle, die zwischen 1970 und 2007 entwickelt wurden, die globale Erwärmung erstaunlich genau vorausgesagt haben, insbesondere wenn Unterschiede zwischen den modellierten und tatsächlichen Emissionen berücksichtigt wurden. Die folgende Grafik aus der Studie illustriert den Vergleich zwischen den Modellprojektionen und den beobachteten Temperaturen:

Die Grafik zeigt die projizierten Temperaturanomalien der Szenarien A, B und C aus Hansen et al. (1988) im Vergleich zu den beobachteten Temperaturänderungen. Szenario B, das moderate Emissionsentwicklungen annimmt, stimmt am besten mit den realen Daten überein. Die untere Grafik verdeutlicht die Korrelation zwischen dem Strahlungsantrieb (externen Einflüssen wie CO2) und den beobachteten Temperaturanomalien. Die Übereinstimmung zwischen den Modellen und den Beobachtungen untermauert die Verlässlichkeit der Klimamodelle.

Arbeiten wie die von Forest et al. (2002) [30] und Annan und Hargreaves (2006) [31] beschäftigen sich mit der Sensitivität der Klimamodelle gegenüber bestimmten Annahmen und Parametereinstellungen. Diese Studien zeigen, dass Änderungen in den Modellparametern, insbesondere bei der Klimasensitivität – also der Reaktion der globalen Durchschnittstemperatur auf eine Verdoppelung des CO2-Gehalts – zu variierenden Projektionen der Klimaentwicklung führen können. Jedoch haben diese Variationen, wie die Studien aufzeigen, bisher keine Szenarien unterstützt, die gänzlich gegenläufige oder ausschließlich natürliche Ursachen für den beobachteten Erwärmungstrend annehmen.

Um die Unsicherheiten durch Freiheitsgrade zu minimieren, setzen viele Forscher auf Ensemble-Methoden, bei denen zahlreiche Parameterkombinationen getestet werden. Untersuchungen von Tebaldi und Knutti (2007) [32] sowie Deser et al. (2012) [33] zeigen, dass solche Methoden dazu beitragen, realistische Ergebnisse zu erzielen. So fallen Modelle mit stark abweichenden Annahmen oft deutlich aus dem Rahmen im Vergleich zu realen Messungen und werden als weniger verlässlich angesehen. Die Ensemble-Methoden stärken die Prognosekraft der Modelle, da die Vielzahl an Parametereinstellungen eine robuste Abschätzung der Klimaentwicklung erlaubt.

Trotz der bestehenden Unsicherheiten haben Klimamodelle in der Vergangenheit in vielen Fällen eine Nützlichkeit und Vorhersagekraft gezeigt. Schon seit den 1980er Jahren wurden Trends der globalen Erwärmung vorausgesagt, was durch das konsistente Ansteigen der globalen Durchschnittstemperaturen gestützt wird. Modelle, die auf den Wechselwirkungen zwischen CO2 und atmosphärischen Temperaturveränderungen basieren, deuteten bereits in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts darauf hin, dass steigende CO2-Konzentrationen die Temperaturen erhöhen könnten [34, 35].

Durch ständige wissenschaftliche Weiterentwicklungen streben Klimamodelle heute an, nicht nur globale, sondern auch regionale Klimamuster und Phänomene wie El Niño abzubilden. Solche Erfolge tragen zur Ansicht bei, dass Klimamodelle – trotz ihrer Unvollständigkeit – wichtige Werkzeuge für die Vorhersage langfristiger Klimaveränderungen sein können. Die Methodik der Modelle wird zudem durch eine Vielzahl unabhängiger Forschungsgruppen validiert, die mit teils unterschiedlichen Modellierungsansätzen ähnliche Ergebnisse erreichen. Ein bekanntes Beispiel dafür ist der sogenannte „Hockeyschläger“-Graph, der den Temperaturanstieg im 20. Jahrhundert zeigt und durch zahlreiche Studien und Modellsimulationen unterstützt wird.

Die Zuverlässigkeit der Modelle wird durch die Bestätigung von Modellergebnissen durch verschiedene, unabhängige Modelle gestärkt. Trotz unterschiedlicher Modellierungsansätze und Parameter stimmen viele Modelle in ihren Aussagen zu allgemeinen Erwärmungstrends und der Rolle des CO2 überein. Diese Konsistenz wird oft als Vertrauensbasis für die Modelle herangezogen und zeigt, dass sie auf soliden wissenschaftlichen Grundlagen beruhen könnten.

Die Modelle haben auch in der Vorhersage kurzfristiger Klimaphänomene, wie des El-Niño-Phänomens, Erfolge erzielt, was darauf hinweist, dass sie komplexe klimatische Zusammenhänge realitätsnah abbilden könnten. Solche Erfolge stützen die Aussage, dass Klimamodelle keine simplen „Hochrechnungen“ oder „Humbug“ sind, sondern wissenschaftlich fundierte Werkzeuge zur Beschreibung und Prognose von Klimatrends darstellen.

Schon in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab es erste Vorhersagen zur globalen Erwärmung durch den anthropogenen CO2-Anstieg. Eine frühe Studie von Hansen et al. (1981) zeigte, wie sich der CO2-getriebene Treibhauseffekt auf die Erderwärmung auswirken könnte [34], und auch interne Berichte von ExxonMobil aus den 1970er Jahren lieferten ähnliche Vorhersagen zur Klimaveränderung, die mit dem heutigen Temperaturanstieg in Verbindung gebracht werden [35].

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kritik an Klimamodellen als unvollständige Abbildungen des Klimasystems zwar berechtigt ist, es sich aber eher um Argumente gegen Perfektion und nicht gegen deren tatsächliche Vorhersagekraft handelt. Die bisherigen Erfolge und die wissenschaftliche Weiterentwicklung der Modelle zeigen, dass sie wertvolle Prognoseinstrumente sind. Auch wenn sie keine perfekten Abbildungen der Realität darstellen, liefern sie eine verlässliche Grundlage für wissenschaftlich fundierte Klimaprognosen.

Das Klima ändert sich ständig

Das Klima der Erde ist einem natürlichen Wandel unterworfen. Es hat sich seit jeher verändert, mit wechselnden Phasen von Kalt- und Warmzeiten, die oft über Tausende von Jahren hinweg ablaufen. Zu Zeiten der Dinosaurier war die Erde etwa 10 Grad wärmer als heute. Auch bei zukünftigen Temperatursteigerungen um zwei, drei oder vier Grad wird nicht zwangsläufig alles untergehen – ein wärmeres Klima kann für einige Regionen durchaus Vorteile mit sich bringen. So sagte Wladimir Putin einmal: „Eine Erhöhung der Temperatur um zwei oder drei Grad wäre für ein so kaltes Land wie unseres nicht schlecht – wir würden weniger für Pelzmäntel und Heizungen ausgeben“ [36]. Diese Ansichten, die positiven Effekte einer möglichen Erwärmung betonen, sind nicht falsch. Sie können Teil einer differenzierten Diskussion sein, die darauf abzielt, die heutigen Veränderungen besser zu verstehen und sachlich zu hinterfragen.

Frühere Warm- und Kaltzeiten lassen sich hauptsächlich durch natürliche Faktoren erklären, wie etwa Schwankungen in der Erdumlaufbahn (bekannt als Milanković-Zyklen), Veränderungen der Sonnenaktivität und vulkanische Aktivitäten. Diese Faktoren haben über Jahrtausende hinweg zyklische Klimaveränderungen ausgelöst. Ein bekanntes Beispiel ist die mittelalterliche Warmzeit (ca. 950 bis 1250 n. Chr.), eine Periode milder Temperaturen, die jedoch hauptsächlich auf bestimmte Regionen wie Europa und den Nordatlantik begrenzt war. Global gesehen war die Erwärmung dieser Zeit deutlich weniger ausgeprägt als die heute beobachtete.

Ein weiteres Argument, das Skeptiker des anthropogenen Klimawandels anführen, ist der Zeitpunkt, an dem die systematischen Temperaturmessungen begannen – um das Jahr 1850. Dies fällt in die Endphase der sogenannten „Kleinen Eiszeit“, einer Periode von kälteren Temperaturen, die vom frühen 14. bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts reichte. In Abbildung 2, welche die rekonstruierten globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 2000 Jahre einmal nur für die nördliche Hemisphäre (links) und einmal global (rechts) zeigt, ist dies in beiden Abbildungen deutlich zu erkennen. Die angesprochene mittelalterliche Warmzeit spiegelt sich nur im linken Graph wider, da sie ein „lokales“ Phänomen war, welches sich auf die nördliche Hemisphäre beschränkte. Die Kälteperiode der „Kleinen Eiszeit“ brachte oft harte Winter und kurze Sommer, die Lebensbedingungen und Ernten beeinflussten, vor allem in Europa und Nordamerika. Die Erwärmung, die seitdem stattgefunden hat, kann somit zumindest teilweise als Rückkehr zu einem „normaleren“ Klima interpretiert werden. Doch gleichzeitig geht die beobachtete Erwärmung von etwa 1,2 bis 1,3 Grad Celsius über das hinaus, was man als bloße Erholung vom Ende der Kleinen Eiszeit bezeichnen würde.

Im Gegensatz zu vergangenen Warmzeiten wird die heutige Erwärmung vor allem mit dem Anstieg von Treibhausgasen wie CO2 und Methan in Verbindung gebracht. Diese Gase sollen überwiegend durch menschliche Aktivitäten wie die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Abholzung von Wäldern freigesetzt worden sein, was in den letzten 150 Jahren zu einem deutlichen Anstieg dieser Emissionen geführt haben soll. Es gibt starke Hinweise darauf, dass das zusätzliche CO2 größtenteils aus fossilen Brennstoffen stammt und nicht aus natürlichen Quellen wie dem Ozean. Diese Zuordnung basiert auf der Analyse des Kohlenstoff-Isotopenverhältnisses, insbesondere des Verhältnisses von ¹²C zu ¹⁴C. ¹⁴C ist ein radioaktives Isotop des Kohlenstoffs, das sich im Gegensatz zu ¹²C über die Zeit mit einer Halbwertszeit von etwa 5.730 Jahren in ¹²C umwandelt. Da fossile Brennstoffe über Millionen von Jahren hinweg entstanden sind, enthalten sie praktisch kein ¹⁴C mehr. Der Anstieg von ¹²C-reichem CO2 in der Atmosphäre deutet daher darauf hin, dass der Großteil dieses Kohlenstoffs aus fossilen Quellen stammt.

Ein weiteres zentrales Argument der Befürworter der AGW ist die Geschwindigkeit, mit der sich das Klima derzeit erwärmt. Während der Temperaturanstieg in früheren Warmzeiten meist über sehr lange Zeiträume hinweg verlief, implizieren heutige Messungen eine gleichmäßige, globale Erwärmung, die weitaus schneller und weiter verbreitet ist. Diese Geschwindigkeit ist in der bekannten Klimageschichte ungewöhnlich und führt dazu, dass sowohl Menschen als auch Tier- und Pflanzenarten nur begrenzt Zeit haben, sich anzupassen. Das derzeit zu beobachtende, ungewöhnlich schnelle Artensterben [39, 40], das manche Wissenschaftler sogar als das sechste große Artensterben der Weltgeschichte bezeichnen [41], könnte möglicherweise ein Ergebnis der raschen Erwärmung sein. Ein Verlust an Biodiversität kann wiederum zu weiteren Ungleichgewichten führen, die zwar über lange Zeiträume ausgeglichen werden, kurzfristig jedoch zu erheblichen Problemen in verschiedenen Ökosystemen und der menschlichen Nahrungskette führen könnten.

CO2 ist die Folge, nicht die Ursache

Eine wichtige Frage im Zusammenhang mit dem Klimawandel ist, ob CO2 ursächlich zur aktuellen Erwärmung beiträgt oder ob es sich dabei um einen natürlichen Zyklus handelt. Ein großer Teil des CO2 auf der Erde ist in den Ozeanen gespeichert. Wenn sich die Atmosphäre erwärmt, steigen auch die Wassertemperaturen, was dazu führen kann, dass die Meere vermehrt CO2 an die Atmosphäre abgeben. Studien zeigen, dass sich in der Klimageschichte bei einem Temperaturanstieg auch der CO2-Gehalt in der Atmosphäre erhöhte.

Eisbohrkernanalysen, die Einblick in die Klimaveränderungen der Vergangenheit geben, zeigen, dass bei früheren Warmphasen der Temperaturanstieg oft dem Anstieg der CO2-Konzentrationen vorausging. Dies könnte darauf hindeuten, dass damalige Erwärmungen durch andere Faktoren – wie Veränderungen der Erdumlaufbahn oder Schwankungen in der Sonnenaktivität – ausgelöst wurden und das CO2 anschließend als Folge der Erwärmung aus den Ozeanen freigesetzt wurde. Die Ozeane sind als größte CO2-Speicher der Erde bekannt, und bei Erwärmung löst sich CO2 schlechter im Wasser, was zur Freisetzung dieses Gases führt. Dieser Effekt ist gut dokumentiert und bildet einen Teil eines natürlichen Rückkopplungsprozesses.

Einige Wissenschaftler sehen CO2 daher eher als Verstärker denn als primäre Ursache der Erwärmung. Sie weisen darauf hin, dass Klimaveränderungen wie die natürlichen Schwankungen zwischen Eis- und Warmzeiten lange vor Beginn menschlicher Aktivitäten auftraten und sich durch natürliche Faktoren erklären lassen.

Gegner dieser Position argumentieren jedoch, dass die heutige Situation anders gelagert ist. Seit der Industrialisierung (ca. 1750) haben menschliche Aktivitäten, vor allem die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Abholzung von Wäldern, zu einem rapiden Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre geführt. Im Gegensatz zu früheren natürlichen Zyklen scheint dieser Anstieg nicht Folge einer Erwärmung zu sein, sondern könnte eine Ursache für die aktuelle Erwärmung darstellen. Ein häufig angeführtes Argument für diese Annahme ist die Geschwindigkeit des gegenwärtigen CO2-Anstiegs und der Erwärmung, die geologische Zeiträume um ein Vielfaches übertrifft. In der Vergangenheit geschahen solche Anstiege über Jahrtausende, während der heutige Anstieg innerhalb von Jahrzehnten stattfindet.

Obwohl CO2 in früheren Zeiten oft als Folge der Erwärmung freigesetzt wurde, hat es diese Erwärmung dennoch verstärkt, indem es zur Speicherung zusätzlicher Energie in der Atmosphäre beitrug. Auch wenn die initialen Temperaturanstiege durch andere natürliche Faktoren ausgelöst wurden, spielte der nachfolgende CO2-Anstieg eine wesentliche Rolle in der Verstärkung des Erwärmungstrends. Wissenschaftliche Modelle und empirische Daten deuten darauf hin, dass CO2 als Treibhausgas funktioniert, das mehr Wärmeenergie in der Atmosphäre speichert und so die Erwärmung tendenziell weiter verstärkt.

CO2 begünstigt Pflanzenwachstum

Tiere (und Menschen) atmen Sauerstoff ein und CO2 aus. Pflanzen hingegen benötigen für ihr Wachstum CO2, Wasser und Sonnenlicht. Durch die Photosynthese produzieren sie Sauerstoff und organische Stoffe, die als Basis der Nahrungskette dienen. Dieser natürliche Kreislauf ist für das Leben auf der Erde unverzichtbar. Eine erhöhte CO2-Konzentration in der Atmosphäre führt tatsächlich zu einem verstärkten Pflanzenwachstum, ein Effekt, der als „CO2-Düngung“ bekannt ist.

Einige Studien zeigen, dass höhere CO2-Konzentrationen in Experimenten zu gesteigertem Wachstum und Erträgen bei bestimmten Pflanzen führen können, insbesondere bei C3-Pflanzen wie Weizen, Reis oder Soja [42]. Dabei verbessert CO2 nicht nur die Photosynthese, sondern reduziert auch den Wasserverlust der Pflanzen durch eine geringere Öffnung der Spaltöffnungen. Dies könnte in ariden Regionen potenziell von Vorteil sein.

Jedoch ist dieser Effekt stark kontextabhängig. Erträge werden nicht nur durch CO2, sondern auch durch andere Faktoren wie Nährstoffverfügbarkeit, Bodenqualität und Temperatur limitiert. Bei erhöhten Temperaturen, wie sie durch den Klimawandel zu erwarten sind, können viele Pflanzenarten physiologische Stressreaktionen zeigen, die den Nutzen der CO2-Düngung einschränken oder gar aufheben. Zudem wird die Nährstoffzusammensetzung von Pflanzen durch höhere CO2-Werte verändert, was sich negativ auf ihre Qualität und den Nährstoffgehalt auswirken kann.

Obwohl die CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre weiter ansteigen, nimmt die Wirksamkeit des CO2-Düngungseffekts bereits ab. Eine Studie von Wang et al. (2020) zeigt, dass der positive Einfluss von CO2 auf die globale Photosyntheserate in den letzten Jahrzehnten deutlich nachgelassen hat [43]. Die Autoren führen dies auf Faktoren wie Nährstoffmangel, Wassermangel und andere klimatische Stressoren zurück, die die Fähigkeit der Pflanzen einschränken, auf die zusätzlichen CO2-Mengen zu reagieren. Diese Ergebnisse unterstreichen, dass der CO2-Düngungseffekt langfristig kein verlässlicher Mechanismus zur Unterstützung des globalen Pflanzenwachstums ist.

Während die CO2-Düngung einen kurzfristigen positiven Einfluss auf Pflanzenwachstum haben kann, kompensiert sie die negativen Effekte des Klimawandels nicht. Hitze, Dürre und extreme Wetterereignisse nehmen zu, was die landwirtschaftliche Produktivität gefährdet. Ein Anstieg des Meeresspiegels bedroht Küstenregionen und deren Anbauflächen, während die Versauerung der Ozeane marine Ökosysteme belastet. Schließlich könnte die Verschiebung von Klimazonen den Anbau bestimmter Nutzpflanzen in ihren traditionellen Regionen erschweren oder unmöglich machen.

Der Einfluss der Sonne und des Magnetfeldes

Es gibt verschiedene Theorien, die die globale Erwärmung alternativ zu den Treibhausgasen erklären wollen. Zwei prominente Ansätze sind die Svensmark-Theorie und die Hypothese eines geomagnetischen Einflusses während einer Polumkehr. Beide betrachten magnetische Felder als klimarelevant, ziehen jedoch gegensätzliche Schlüsse.

Die Svensmark-Theorie, benannt nach dem dänischen Physiker Henrik Svensmark, postuliert, dass die Sonne nicht nur durch ihre Strahlungsintensität, sondern auch durch ihren magnetischen Einfluss eine entscheidende Rolle im Klimageschehen spielt [44]. Ein gesteigerter magnetischer Fluss der Sonne soll demnach die Erde erwärmen, indem er die kosmische Strahlung reduziert. Diese Strahlung beeinflusst die Bildung von Wolken, die einen Teil der Sonnenenergie reflektieren. Weniger kosmische Strahlung führt laut Svensmark zu einer verringerten Bewölkung, wodurch mehr Sonnenenergie auf die Erdoberfläche gelangt und diese erwärmt.

Unterstützt wird diese Hypothese durch Satellitendaten der NASA, die über einen Zeitraum von 32 Jahren (1979 bis 2011) eine verringerte Wolkenbedeckung zeigten. Dies wurde als indirekter Beleg für den Einfluss des solaren Magnetfeldes interpretiert [45]. Zusätzlich dokumentierte Michael Lockwood in einer Studie von 1999 einen signifikanten Anstieg des solaren magnetischen Flusses seit Beginn des 20. Jahrhunderts. Lockwood stellte fest, dass dieser um 230 % zugenommen hat, mit Spitzenwerten, die das Fünffache der Werte von 1901 erreichen [46]. Die thermische Trägheit der Ozeane könnte dabei eine Verzögerung von etwa 25 Jahren erklären, sodass der Höhepunkt der solaren Aktivität um 1991 mit der globalen Erwärmung bis 2016 korrelieren könnte.

Trotz dieser scheinbaren Korrelation bleibt die Svensmark-Theorie umstritten. Kritische Studien wie das CLOUD-Experiment am CERN zeigten zwar, dass kosmische Strahlung die Bildung von Aerosolen beeinflussen kann, doch dieser Effekt wird durch andere atmosphärische Prozesse überlagert oder dominiert [47, 48]. Zudem ergab eine Untersuchung sogenannter Forbush-Ereignisse, bei denen Sonneneruptionen einen plötzlichen Rückgang der kosmischen Strahlung verursachen, keine signifikante Korrelation zwischen der kosmischen Strahlung und der Wolkenbedeckung [49]. Hinzu kommt, dass die Sonnenaktivität seit den 1990er Jahren abgenommen hat, während die globalen Temperaturen weiter gestiegen sind. Eine Studie von Bruevich und Yakunina (2015) dokumentiert diesen Rückgang der Sonnenaktivität [50]. Diese Entwicklungen stellen eine zentrale Herausforderung für die Svensmark-Theorie dar.

Im Gegensatz dazu argumentiert die Polumkehr-Theorie, dass eine Schwächung des Erdmagnetfeldes während einer potenziellen Polumkehr klimarelevante Auswirkungen haben könnte. Geomagnetische Polumkehrungen, die etwa alle 200.000 bis 300.000 Jahre auftreten, könnten laut dieser Theorie die Erde anfälliger für kosmische Strahlung machen, da das Magnetfeld als Schutzschild gegen diese Strahlung fungiert. Eine erhöhte Strahlung könnte die Wolkenbildung beeinflussen und so die Energiebilanz der Erde verändern.

Wissenschaftliche Analysen, darunter Studien der NASA, zeigen, dass geomagnetische Prozesse wie Polumkehrungen keinen signifikanten Einfluss auf die Haupttreiber der Erderwärmung haben [51]. Das Magnetfeld beeinflusst weder die einfallende Sonnenenergie noch die Konzentration von Treibhausgasen, die als primäre Ursachen der globalen Erwärmung gelten. Zudem ist die Annahme einer erhöhten kosmischen Strahlung während einer Polumkehr spekulativ und wurde bisher nicht empirisch belegt.

Während die Svensmark-Theorie von einer Erwärmung durch ein stärkeres solares Magnetfeld ausgeht, argumentiert die Polumkehr-Theorie, dass eine Schwächung des Erdmagnetfeldes eine Rolle spielen könnte. Beide Ansätze versuchen, die Erwärmung unabhängig von Treibhausgasen zu erklären, scheitern jedoch an der fehlenden empirischen Unterstützung und den Diskrepanzen zu den beobachteten Klimaveränderungen.

Das IPCC – Eine politische, keine wissenschaftliche Organisation

Neben wissenschaftlichen Theorien steht auch der Weltklimarat (IPCC), als wichtige Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik, im Fokus der Debatte um die Deutungshoheit des Klimawandels. Skeptiker werfen ihm vor, eine politische und keine wissenschaftliche Organisation zu sein, deren Zielsetzung von vornherein darauf ausgerichtet sei, den AGW zu bestätigen. Diese Kritik beleuchtet die Herausforderungen einer Institution, die versucht, Wissenschaft und Politik miteinander zu verknüpfen.

Kritiker argumentieren, dass der Auftrag des IPCC klar auf die Erforschung des Klimawandels und die Entwicklung von Gegenmaßnahmen ausgerichtet sei, was eine potenzielle Voreingenommenheit bedeute. Der Klimawandel werde als gegeben vorausgesetzt, wodurch kein Raum für die grundlegende Infragestellung seiner Ursachen bleibe. Der Auftrag, wissenschaftliche Bewertungen zu Ausmaß, zeitlicher Dimension und möglichen ökologischen sowie sozio-ökonomischen Auswirkungen des Klimawandels zu liefern, werde als einseitig empfunden. Befürworter hingegen betonen, dass dieser Auftrag keineswegs eine vorgefertigte Agenda darstelle. Vielmehr sei es Aufgabe des IPCC, basierend auf der besten verfügbaren Evidenz, Risiken und mögliche Gegenmaßnahmen zu bewerten. Hierbei greife die Organisation auf die Expertise Tausender Wissenschaftler weltweit zurück, deren Beiträge einem Peer-Review-Prozess unterzogen würden.

Ein weiterer zentraler Kritikpunkt betrifft die Genauigkeit der Prognosen des IPCC. Kritiker verweisen auf Beispiele fehlerhafter Vorhersagen, die das Vertrauen in die Institution beeinträchtigen könnten. Ein häufig zitiertes Beispiel ist die falsche Prognose zur Gletscherschmelze im Himalaja, die im IPCC-Bericht von 2007 enthalten war. Diese basierte nicht auf wissenschaftlich begutachteten Studien, sondern auf einer fehlerhaften Quelle des WWF. Der Fehler wurde zwar später korrigiert, doch er verdeutlicht, wie wichtig Sorgfalt bei der Erstellung solcher Berichte ist. Solche Vorfälle können die Glaubwürdigkeit einer Organisation mit starkem politischem Einfluss erheblich beeinträchtigen.

Es ist jedoch wichtig, zwischen Einzelfehlern und systematischen Mängeln zu unterscheiden. Fehler wie die erwähnte Prognose zur Gletscherschmelze oder Diskrepanzen in Klimamodellen sind kein Beweis für eine generelle Voreingenommenheit. Prognosen basieren auf komplexen Modellen, die stets mit Unsicherheiten verbunden sind und durch neue Erkenntnisse korrigiert werden können. Wissenschaftliche Modelle sind Werkzeuge, die sich weiterentwickeln, und Fehler sind ein natürlicher Bestandteil dieses Prozesses.

Trotz vereinzelter Fehlprognosen haben sich die meisten Vorhersagen des IPCC als belastbar erwiesen. So verglichen Rahmstorf et al. (2007) die Prognosen des dritten Sachstandsberichts (2001) zu Temperatur- und Meeresspiegeländerungen mit den beobachteten Daten bis 2006 [52]. Die Ergebnisse zeigten, dass die tatsächliche Erwärmung am oberen Ende der prognostizierten Bandbreite lag, während der Meeresspiegelanstieg die Prognosen sogar übertraf. Die bereits vorgestellte Studie von Hausfather et al. (2020) analysierte Klimamodelle, die zwischen 1970 und 2007 veröffentlicht wurden, und kam zu dem Schluss, dass die meisten Modelle die beobachtete Erwärmung mit hoher Genauigkeit reproduzierten [29]. Kritiker wie Christy et al. (2018) stellten jedoch fest, dass Modelle tendenziell eine stärkere Erwärmung in der mittleren Troposphäre vorhersagen, als tatsächlich beobachtet wurde [53]. Diese Diskrepanz mindert nicht die Validität der Modelle, sondern verdeutlicht, dass diese fortlaufend angepasst werden müssen.

Über die Methodik hinaus wird dem IPCC auch vorgeworfen, nicht vollständig unabhängig zu sein. Kritiker bemängeln, dass Umweltorganisationen wie Greenpeace an den Berichten beteiligt seien und politische Interessen eine Rolle spielten. Diese Beteiligung werde als potenzieller Konfliktpunkt gesehen, da politische oder ideologische Agenden die wissenschaftliche Neutralität beeinträchtigen könnten. Zudem wird argumentiert, dass Wissenschaftler des IPCC einem Bias unterliegen könnten, da ihre Forschung und Karrieren oft von staatlicher Finanzierung abhängen, die ihrerseits an die Bestätigung der AGW-Hypothese geknüpft sein könnte.

Befürworter entgegnen, dass die Einbindung verschiedener Interessengruppen die Transparenz erhöhe und zur gesellschaftlichen Akzeptanz beitrage. Umweltorganisationen seien nicht an der Erstellung der wissenschaftlichen Kernaussagen beteiligt, sondern lediglich an der Diskussion über gesellschaftliche und politische Implikationen. Die wissenschaftliche Integrität bleibe gewahrt, da die methodischen Grundlagen unabhängig überprüft würden. Dennoch wird anerkannt, dass eine größere Transparenz über Finanzierung und Beteiligung wünschenswert wäre, um das Vertrauen in die Arbeit des IPCC zu stärken.

Die Frage nach der Neutralität des IPCC wurde durch die sogenannte „Climategate“-Affäre verstärkt. Im Jahr 2007 wurden interne E-Mails von Klimawissenschaftlern veröffentlicht, die angeblich eine Voreingenommenheit und die Unterdrückung kritischer Stimmen belegten. Besonders die sogenannte „Hockeyschläger-Kurve“ (siehe Abbildung 2 rechts), die einen starken Temperaturanstieg seit dem 20. Jahrhundert zeigt, wurde heftig kritisiert. Mehrere Untersuchungen, darunter von der britischen Regierung und unabhängigen Gremien, fanden jedoch keine Hinweise auf wissenschaftliches Fehlverhalten [54]. Befürworter argumentieren, dass diese Affäre die Notwendigkeit größerer Transparenz unterstrichen habe, ohne die Validität der Forschungsergebnisse zu beeinträchtigen.

Die Kritik am IPCC zeigt, wie eng Wissenschaft und Politik miteinander verwoben sind und welche Herausforderungen sich daraus ergeben. Fehler und Unsicherheiten in Modellen oder Prognosen sind unvermeidlich, entwerten jedoch nicht die wissenschaftlichen Prozesse, die zu den Berichten des IPCC führen. Der Auftrag des IPCC, Risiken des Klimawandels zu bewerten und Handlungsempfehlungen zu geben, bleibt essenziell. Gleichzeitig sollte die Organisation weiterhin an ihrer Transparenz und Unabhängigkeit arbeiten, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu stärken. Befürworter und Kritiker eint letztlich das Ziel, den wissenschaftlichen Fortschritt voranzutreiben und eine fundierte Basis für politische Entscheidungen zu schaffen.

Manipulationen

Ein Vorwurf gegen viele Arbeiten zum Klimawandel lautet, dass sie manipuliert sind. Dieser Vorwurf ist nicht neu und wird oft als Argument gegen die wissenschaftliche Integrität der Forschung ins Feld geführt. Solche Behauptungen reichen von bewusster Manipulation über methodische Verzerrungen bis hin zu unbeabsichtigten Fehlern, die durch systematische Einflüsse entstehen können. Es ist wichtig, diese Kritikpunkte differenziert zu betrachten und sowohl die Belege für Manipulationen als auch die systemischen Herausforderungen der Klimaforschung zu beleuchten.

Ein Kritikpunkt im Zusammenhang der Manipulation der Daten ist der Einfluss des Umzugs von Messstationen und der zunehmenden Urbanisierung auf die Temperaturdaten. Kritiker argumentieren, dass der Abbau von Messstationen in kälteren, höher gelegenen oder ländlichen Regionen seit den 1990er Jahren zu einem sprunghaften Anstieg der gemessenen globalen Durchschnittstemperaturen geführt habe. Gleichzeitig würden städtische Messstationen, die einem „Urban Heat Island“-Effekt unterliegen – also einer künstlichen Erwärmung durch Beton, Asphalt und menschliche Aktivitäten –, die Ergebnisse verzerren. Eine Analyse von Peterson et al. (2003) untersuchte diesen Effekt und kam zu dem Schluss, dass Urbanisierungseffekte in groß angelegten Temperaturrekonstruktionen zwar existieren, ihr Einfluss jedoch systematisch korrigiert wird [55]. Dennoch bleibt die Debatte bestehen, insbesondere da nicht alle Regionen gleichmäßig von diesen Korrekturen profitieren.

Ein weiterer Punkt betrifft den technologischen Wandel bei Temperaturmessungen. Der Meteorologe Klaus Hager berichtete, dass elektronische Thermometer durchschnittlich 0,9 Grad Celsius höhere Temperaturen anzeigen könnten als ihre analogen Vorgänger [56]. Diese Beobachtung hat Fragen zur Vergleichbarkeit historischer und moderner Temperaturmessungen aufgeworfen. Kritiker argumentieren, dass solche systematischen Abweichungen die Langzeittrends verfälschen könnten, indem sie eine stärkere Erwärmung suggerieren, als tatsächlich stattgefunden hat.

Diese Problematik ist der meteorologischen Gemeinschaft jedoch bewusst, und internationale Organisationen wie die World Meteorological Organization (WMO) haben spezifische Standards und Protokolle entwickelt, um derartige Effekte zu minimieren. Ein zentrales Mittel ist die Durchführung von Parallelmessungen, bei denen alte und neue Geräte über einen gewissen Zeitraum nebeneinander betrieben werden. So können Unterschiede identifiziert und durch Korrekturfaktoren ausgeglichen werden. Die WMO beschreibt diese Verfahren detailliert in ihrem „Leitfaden zu Instrumenten und Beobachtungsmethoden“ [57].

Darüber hinaus basieren globale Temperaturtrends nicht allein auf Bodenmessungen. Sie werden durch eine Vielzahl von Datenquellen, einschließlich Satelliten- und Bojendaten, ergänzt, was die Robustheit der Ergebnisse erhöht. Studien zeigen, dass auch nach Berücksichtigung potenzieller Abweichungen durch den Instrumentenwechsel die Erwärmungstrends konsistent bleiben. Dieser integrative Ansatz sorgt dafür, dass einzelne technische Änderungen die globale Klimaanalyse nicht wesentlich beeinflussen. Kritiker sehen jedoch weiterhin die Notwendigkeit größerer Transparenz und rigoroser Standards, um das Vertrauen in die Datenqualität langfristig zu sichern.

Viel entscheidender als Verzerrungen durch die Metrologie (also die Messkunde, nicht zu verwechseln mit der Meteorologie) sind die kognitiven Verzerrungen der Wissenschaftler. Wissenschaftliche Arbeiten unterliegen immer einem Risiko systematischer Verzerrungen (Bias). Dies betrifft nicht nur die Klimaforschung, sondern die gesamte Wissenschaftsgemeinschaft und überhaupt alle Formen des Diskurses. Zwei zentrale Faktoren sind hier relevant:

• Confirmation Bias: Wissenschaftler könnten unbewusst Daten bevorzugen, die ihre Hypothesen stützen, und abweichende Daten weniger kritisch untersuchen. Zum Bestätigungsfehler habe ich an anderer Stelle bereits geschrieben [12]. Dieser Effekt wird durch den „Publication Pressure“ verstärkt, also den Druck, Ergebnisse zu veröffentlichen, die Aufmerksamkeit erregen oder als „bedeutend“ wahrgenommen werden.
• Selection Bias: Der Prozess der Datenaufbereitung, bei dem beispielsweise Ausreißer entfernt oder Daten „geglättet“ werden, könnte unbeabsichtigt Trends verstärken oder abschwächen.

Es ist hier wichtig, noch einmal zu betonen, dass diese Biase kein Ergebnis einer systematischen Verzerrung sind. Vielmehr handelt es sich um die menschliche Psychologie, und sie betrifft Befürworter wie Gegner des Klimawandels (sowie auch jeden anderen) gleichermaßen.

Konkrete und prominente Beispiele des Selection Bias finden sich zum Beispiel beim Astrophysiker Harald Lesch oder dem Klimafolgenforscher Stefan Rahmstorf. Lesch wurde beispielsweise beschuldigt, eine manipulierte Grafik verwendet zu haben [58]. Ähnliches wird Rahmstorf vorgeworfen. Es ist wichtig zu betonen, dass solche Vorwürfe häufig auf einer selektiven Lesart basieren und oft nicht die gesamte wissenschaftliche Arbeit der betreffenden Personen infrage stellen. Dennoch zeigen solche Kontroversen, wie wichtig Transparenz und Nachvollziehbarkeit in der Wissenschaft sind.

Die sogenannte „Climategate“-Affäre, die wir weiter oben bereits diskutiert haben, hat die Diskussion um die Glaubwürdigkeit der Klimawissenschaft maßgeblich beeinflusst. Kritiker argumentierten, dass die E-Mails darauf hindeuteten, dass kritische Stimmen unterdrückt und Daten manipuliert wurden. Mehrere unabhängige Untersuchungen (z. B. durch die britische Royal Society) fanden jedoch keine Beweise für wissenschaftliches Fehlverhalten, sondern betonten vielmehr die Notwendigkeit größerer Transparenz.

Manipulationen und Verzerrungen sind in der Wissenschaft letztlich kein neues Phänomen. Eine Metaanalyse von Fanelli (2009) ergab, dass etwa 2 % der Wissenschaftler angaben, Daten gefälscht oder manipuliert zu haben, während bis zu 33 % von fragwürdigen Praktiken berichteten [59]. Solche Zahlen verdeutlichen, dass das Problem real ist, aber nicht die Mehrheit der wissenschaftlichen Arbeiten betrifft. In der Klimaforschung, die stark politisiert ist, könnte das Risiko für Verzerrungen aufgrund von ideologischem oder institutionellem Druck höher sein. Gleichzeitig ist diese Disziplin eine der meistüberprüften Wissenschaften, was systematische Fehler erschwert.

Die Diskussion über Manipulationen in der Klimaforschung zeigt, wie wichtig methodische Sorgfalt und Transparenz sind. Kritische Stimmen, die auf potenzielle Verzerrungen hinweisen, sollten ernst genommen werden, da sie zur Verbesserung wissenschaftlicher Standards beitragen können. Gleichzeitig ist es wichtig, zwischen Einzelfällen und systematischen Problemen zu unterscheiden. Die Klimaforschung ist eine komplexe Disziplin, in der Unsicherheiten und methodische Herausforderungen zum Prozess gehören. Doch die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler arbeitet mit dem Ziel, fundierte und belastbare Erkenntnisse zu liefern, die auf überprüfbaren Daten basieren.

Follow the money

Ein häufig geäußertes Argument gegen die Klimabewegung ist, dass sie von mächtigen Finanzakteuren wie BlackRock und JP Morgan unterstützt wird. So beschreibt Beatrix von Storch in einem Video, dass hinter den Kampagnen zur Förderung von Klimaschutzmaßnahmen ein milliardenschweres Netzwerk aus Plattformen, Stiftungen, Denkfabriken und Lobbyorganisationen stehe [60]. Sie argumentiert, dass diese Bewegungen nicht spontan entstanden, sondern gezielte PR-Strategien seien, die von der globalen Finanzindustrie orchestriert würden. Ein Beispiel sei die Zusammenarbeit der EU-Kommission mit BlackRock. Laut von Storch nutzen Akteure wie BlackRock ihre Position, um politische Entscheidungen gezielt zu beeinflussen und von nachhaltigen Investitionen zu profitieren.

Die Rolle von BlackRock ist tatsächlich ambivalent. Im Jahr 2020 wurde das Unternehmen kritisiert, weil es bei Abstimmungen über klimarelevante Aktionärsresolutionen häufig gegen Maßnahmen gestimmt hatte, die den Klimaschutz fördern sollten [61]. Diese Diskrepanz zwischen der öffentlichen Rhetorik von CEO Larry Fink, den Klimaschutz stärker zu berücksichtigen, und den tatsächlichen Handlungen des Unternehmens wurde als Widerspruch wahrgenommen. Doch bereits 2021 zeigte ein Bericht von BlackRock, dass Divestment aus fossilen Energien nicht nur ökologisch, sondern auch ökonomisch sinnvoll sein kann [62]. Dieser Wandel in der Strategie von BlackRock kann als Signal gesehen werden, dass das Unternehmen seine Investmentpraktiken zunehmend an nachhaltigen Zielen ausrichtet.

Trotz dieser Entwicklungen bleibt die Frage: Ist der finanzielle Profit eines Akteurs ein Beleg dafür, dass seine Agenda unehrlich ist? Diese Logik greift zu kurz. Es gibt viele Beispiele, in denen wirtschaftlicher Erfolg und gesellschaftlicher Mehrwert Hand in Hand gehen. Die Automobilindustrie etwa hat Milliarden verdient und gleichzeitig die Mobilität revolutioniert. Natürlich gibt es negative Nebenwirkungen, wie Umweltverschmutzung, doch der grundsätzliche Nutzen von Automobilität wird dadurch nicht infrage gestellt.

Zweifelsohne existieren auch Systeme, in denen Profitinteressen klar vor dem Gemeinwohl stehen. Der Kreislauf zwischen der Lebensmittel- und der Pharmaindustrie ist ein gutes Beispiel: Hochverarbeitete, oft ungesunde Lebensmittel fördern langfristig chronische Krankheiten wie Diabetes, während die Pharmaindustrie Medikamente anbietet, die diese Krankheiten managen, aber nicht heilen [14]. Kritiker argumentieren, dass es nicht im Interesse dieser Industrien liegt, gesunde Menschen zu fördern, da dies ihren Profit schmälern würde. Marx brachte diese Dynamik treffend auf den Punkt: „Das Kapital ist daher rücksichtslos gegen Gesundheit und Lebensdauer des Arbeiters, wo es nicht durch die Gesellschaft zu Rücksicht gezwungen wird“ [63, Audible Kapitel 369].

Diese Beispiele zeigen, dass Profitinteressen problematisch sein können – aber nicht müssen. Entscheidend sind die Rahmenbedingungen, die bestimmen, ob Profit auf Kosten des Gemeinwohls erzielt wird oder mit ihm im Einklang steht. Die Klimabewegung könnte durchaus beides sein: eine Möglichkeit, die Umwelt zu schützen, und eine Chance für wirtschaftlichen Fortschritt. Die Entwicklung nachhaltiger Technologien schafft Arbeitsplätze, fördert Innovationen und reduziert die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen.

Die Tatsache, dass große Finanzakteure wie BlackRock und JP Morgan im Bereich Klimaschutz aktiv sind, verdient dennoch eine kritische Betrachtung. Es ist berechtigt zu fragen, wie unabhängig politische Entscheidungen getroffen werden, wenn sie von einflussreichen Konzernen beeinflusst werden. Doch anstatt Klimaschutzmaßnahmen pauschal abzulehnen, sollten wir Transparenz und Verantwortlichkeit einfordern. Organisationen wie der IPCC müssen sicherstellen, dass ihre Arbeit auf soliden, nachvollziehbaren Daten basiert und nicht von Interessenkonflikten kompromittiert wird.

Profit allein ist kein Beleg für Unehrlichkeit oder Manipulation. Vielmehr sollten wir zwischen Fällen unterscheiden, in denen Profit auf Kosten des Gemeinwohls erzielt wird, und solchen, in denen Gewinne aus Maßnahmen resultieren, die echten gesellschaftlichen Mehrwert liefern. Klimaschutz kann beides sein: eine Notwendigkeit und eine Chance. Entscheidend ist, die Balance zwischen diesen Zielen zu finden und sicherzustellen, dass das Gemeinwohl im Fokus bleibt.

Zwischen Evidenz und Emotion

Meinung vs. Wissenschaft

Wissenschaftliche Arbeiten durchlaufen – wie weiter oben beschrieben – einen Peer-Review-Prozess, bei dem ihre Methodik, Validität und Reproduzierbarkeit kritisch von unabhängigen Fachkollegen begutachtet wird. Eine hochwertige wissenschaftliche Veröffentlichung zeichnet sich dadurch aus, dass sie ihre Methodik klar darlegt und ihre Ergebnisse nachvollziehbar und zumindest theoretisch von anderen Wissenschaftlern reproduzierbar sind (siehe dazu auch mein Artikel Über Wissenschaft [2]).

Im Gegensatz dazu stammen viele kritische Positionen zum Klimawandel häufig nicht aus wissenschaftlichen Studien, sondern aus Formaten wie YouTube-Videos, Interviews oder Zeitungsartikeln. Diese Formate durchlaufen in der Regel keinen vergleichbaren Qualitätssicherungsprozess, sodass hier ungeprüfte Behauptungen leichter verbreitet werden können. Um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen, werden oft Wissenschaftler, Professoren oder Nobelpreisträger zitiert, die kritische Ansichten äußern. Jedoch ist es wichtig, zwischen Wissenschaft und persönlicher Meinung zu unterscheiden: Nicht die persönliche Meinung eines Nobelpreisträgers ist entscheidend, sondern die wissenschaftliche Grundlage, auf der seine Aussagen beruhen.

Ein Beispiel ist der norwegische Nobelpreisträger Ivar Giaever, dessen wissenschaftliche Verdienste sich auf Supraleiter und Elektronentunneling beziehen [64]. Seine kritischen Positionen zum Klimawandel hingegen sind umstritten und nicht durch wissenschaftliche Studien belegt. Giaever äußert zwar seine persönliche Meinung, bietet jedoch keine begutachteten, wissenschaftlichen Arbeiten, die seine Klimaskepsis untermauern. Solche Fälle illustrieren das Spannungsfeld zwischen wissenschaftlichem Konsens und individueller Meinung. Wissenschaftler, die abseits ihres Fachgebiets Aussagen treffen, verlieren jedoch oft den methodischen Rahmen, der ihre Expertise innerhalb ihres Kerngebiets kennzeichnet. Dieser Effekt ist nicht auf Giaever beschränkt: Ein Review des wissenschaftlichen Diskurses zeigt, dass die Mehrzahl der Klimaskeptiker wissenschaftliche Fachfremde sind [65].

Ein weiteres Problem liegt in der selektiven Wahrnehmung und Verbreitung solcher Meinungen. Kritiker greifen häufig einzelne, abweichende Meinungen auf und präsentieren sie als gleichwertige Alternative zum wissenschaftlichen Konsens. Diese sogenannte „False Balance“ ist insbesondere in der medialen Berichterstattung verbreitet, da sie Kontroversen betont und so die Komplexität wissenschaftlicher Themen verfälscht. Sie führt dazu, dass wissenschaftlich nicht abgesicherte Ansichten eine Plattform erhalten, die ihrer tatsächlichen Evidenzbasis nicht gerecht wird [66].

Zahlen und wissenschaftliche „Fakten“

Die Diskussion über den Klimawandel wird oft von Zahlen und wissenschaftlichen Fakten geprägt, die eine wachsende Erwärmung der Erde und deren Ursachen belegen sollen. Es ist wichtig, diese Zahlen mit einer gewissen Vorsicht zu betrachten, da Wissenschaft niemals absolute Gewissheiten liefert, sondern auf der besten verfügbaren Evidenz basiert. Dabei sind auch die Interpretation und der Kontext entscheidend, um ihre Aussagekraft zu bewerten.

Eines der zentralen Argumente für den menschengemachten Klimawandel ist der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur seit Beginn der Industrialisierung. Studien zeigen, dass die globale Mitteltemperatur seit Ende des 19. Jahrhunderts um etwa 1,1 °C gestiegen ist. Dabei waren die letzten Jahrzehnte die wärmsten seit Beginn moderner Temperaturaufzeichnungen [67]. Dieser Anstieg korreliert mit einem signifikanten Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration, die seit der vorindustriellen Zeit von etwa 280 ppm (parts per million) auf über 420 ppm gestiegen ist.

Die Rolle von CO2 und anderen Treibhausgasen ist weitgehend anerkannt, da diese Gase Infrarotstrahlung absorbieren und somit Wärme in der Atmosphäre halten. Laborexperimente und physikalische Modelle zeigen, dass eine Verdoppelung der CO2-Konzentration die globale Temperatur im Durchschnitt um 2,5 bis 4,5 °C erhöhen könnte [68]. Diese sogenannte Klimasensitivität ist jedoch mit Unsicherheiten behaftet, da auch andere Faktoren wie Wolkenbedeckung und Aerosole eine Rolle spielen. Ein weiterer Punkt, der oft diskutiert wird, ist der Anstieg des Meeresspiegels. Beobachtungsdaten der NASA und anderer Organisationen zeigen, dass der globale Meeresspiegel seit 1900 um etwa 20 cm gestiegen ist, wobei sich der Anstieg in den letzten Jahrzehnten beschleunigt hat [69]. Der Hauptgrund für diesen Anstieg ist das Abschmelzen von Gletschern und Eisschilden, vor allem in Grönland und der Antarktis, sowie die thermische Ausdehnung des Wassers durch höhere Temperaturen.

Es wird oft argumentiert, dass natürliche Faktoren wie Vulkanausbrüche oder Veränderungen in der Sonnenaktivität eine Rolle spielen könnten. Diese Einflüsse sind real und gut dokumentiert, aber ihre Effekte sind zeitlich begrenzt und können die beobachtete langfristige Erwärmung nicht vollständig erklären. So zeigen Analysen von Haustein et al., dass natürliche Faktoren in den letzten Jahrzehnten eher zu einer leichten Abkühlung beigetragen hätten, während der Temperaturanstieg überwiegend durch Treibhausgase bedingt ist [70].

Der skeptische Ansatz, alle möglichen Ursachen für den Klimawandel zu betrachten, ist legitim und ein wichtiger Bestandteil wissenschaftlicher Diskussionen. Doch in der Abwägung der verschiedenen Hypothesen greift Ockhams Rasiermesser: Die einfachste Erklärung, die alle beobachteten Phänomene schlüssig vereint, ist oft die wahrscheinlichste. In diesem Fall ist die Annahme, dass die Erwärmung durch menschliche Aktivitäten, insbesondere durch die Freisetzung von Treibhausgasen, verursacht wird, die Hypothese, die am besten mit den vorhandenen Daten übereinstimmt. Natürlich bleibt in der Wissenschaft immer Raum für Zweifel und weitere Forschung, doch der aktuelle Wissensstand bietet eine konsistente und robuste Grundlage für die Annahme des anthropogenen Klimawandels.

Rationales Handeln vs. Hysterie

Aus einem Impuls der Angst heraus geführtes überstürztes Handeln kann genauso schädlich sein wie völlige Ignoranz. Die mediale Berichterstattung neigt dazu, je nach Perspektive, in eines der beiden Extreme zu verfallen: Während sogenannte Leitmedien den Fokus oft auf katastrophale Szenarien legen und dabei Angst und Panik verbreiten, arbeiten alternative Medien gezielt daran, alles grundsätzlich infrage zu stellen oder bewusst gegen Klimaschutzmaßnahmen zu argumentieren. Das Ergebnis dieser Polarisierung ist, dass sich ein Teil der Gesellschaft zu radikalen Aktionen wie denen der „Letzten Generation“ hingezogen fühlt, während ein anderer Teil eine starke Abwehrhaltung entwickelt und aktiv gegen Maßnahmen zur Reduktion von CO2-Emissionen agiert.

Eine gesunde und nachhaltige Klimapolitik muss jedoch beide Extreme vermeiden. Sie sollte einen ausgewogenen Mix aus kurzfristigen Maßnahmen zur Anpassung an die Folgen des Klimawandels und langfristigen, durchdachten Strategien zur Reduzierung von Emissionen verfolgen. So könnten etwa stärkere Deiche und die Renaturierung von Auenlandschaften kurzfristige Hochwasserschäden mindern, während gezielte Förderprogramme für erneuerbare Energien langfristig den CO2-Ausstoß senken könnten.

Ein gutes Beispiel dafür, wie impulsives Handeln kontraproduktiv sein kann, ist das sogenannte „Heizungsgesetz“ [71]. Diese mit großer Eile und gegen massive Kritik durchgesetzte Maßnahme hat in Teilen der Bevölkerung nicht nur Skepsis, sondern auch Widerstand ausgelöst. Eine klügere Alternative wäre gewesen, die Industrie gezielt im Bereich der Dekarbonisierung zu fördern, um technologische Innovationen voranzutreiben und gesellschaftliche Akzeptanz zu schaffen.

Ein Blick in die Vergangenheit zeigt, wie Deutschland in der Solarindustrie eine Vorreiterrolle innehatte, diese jedoch an andere Länder, vor allem China, verlor. In den frühen 2000er Jahren wurde durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) ein starker Anreiz für die Installation von Solaranlagen geschaffen. Deutsche Unternehmen wie Q-Cells und SolarWorld gehörten zu den führenden Herstellern von Solarmodulen. Doch ab etwa 2010 geriet die deutsche Solarindustrie ins Hintertreffen.

China investierte massiv in die Produktion von Solarmodulen, unterstützte seine Unternehmen durch staatliche Subventionen und baute die Produktionskapazitäten in einem Ausmaß aus, das deutsche Unternehmen nicht mithalten konnten. Gleichzeitig wurden in Deutschland die Förderungen für Solarenergie gekürzt, wodurch die Nachfrage nach Solarmodulen sank. Der internationale Wettbewerb und die fehlende Unterstützung der heimischen Industrie führten dazu, dass deutsche Unternehmen ihre führende Position verloren, während China zum globalen Marktführer wurde.

Dieser Verlust zeigt, wie wichtig eine langfristige und strategische Planung in der Klimapolitik ist. Anstatt kurzfristig auf populäre Maßnahmen zu setzen, sollte eine nachhaltige Politik die heimische Wirtschaft stärken und gleichzeitig soziale Verträglichkeit gewährleisten. Nur so kann ein breiter gesellschaftlicher Konsens für die notwendige Transformation erreicht werden.

Ein Beispiel für die Risiken der Panikmache bietet eine Anekdote aus Factfulness von Hans Rosling [72]. Rosling, der sich zeit seines Lebens für eine faktenbasierte Wahrnehmung der Welt einsetzte, traf einmal Al Gore, einen glühenden Verfechter der Klimabewegung. Gore bat Rosling, Grafiken zum Klimawandel so aufzubereiten, dass sie den Menschen „Angst“ machen sollten. Doch Rosling, der durchaus die Ziele der Klimabewegung unterstützte, lehnte ab. Er war der festen Überzeugung, dass Menschen im Modus der Angst nicht rational handeln können. Panik und Übertreibung, so Rosling, führen oft zu vorschnellen, schlecht durchdachten Entscheidungen oder, schlimmer noch, zu einer Lähmung, bei der Menschen das Gefühl haben, ohnehin nichts ausrichten zu können.

Dieser Ansatz ist besonders relevant, wenn man die gesellschaftlichen Reaktionen auf die Klimakrise betrachtet. Eine nachhaltige und effektive Klimapolitik kann nur dann erfolgreich sein, wenn sie umsichtig, faktenbasiert und langfristig angelegt ist. Angst mag kurzfristig Aufmerksamkeit erzeugen, doch sie ist kein guter Ratgeber für die Entwicklung kluger Strategien. Statt Panik zu schüren, sollten die Bemühungen darauf abzielen, Wissen zu vermitteln, Vertrauen aufzubauen und konkrete, realistische Lösungen aufzuzeigen. Nur so können wir eine breite gesellschaftliche Unterstützung für die notwendigen Maßnahmen gewinnen und gleichzeitig die Polarisierung überwinden, die den Fortschritt oft behindert.

Zur Rolle der Politik

Dieses Essay widmet sich primär der wissenschaftlichen Perspektive auf den Klimawandel. Dennoch ist es wichtig, einen kurzen Blick auf die politische Dimension zu werfen, da sie maßgeblich bestimmt, wie wissenschaftliche Erkenntnisse in konkrete Maßnahmen übersetzt werden. In Deutschland wird die Energiewende häufig als zentrales Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels dargestellt. Doch wie Alexander Wendt in seinem Buch „Der Grüne Blackout: Warum die Energiewende nicht funktioniert“ argumentiert, ist die Umsetzung dieser Transformation mit erheblichen strukturellen und sozialen Problemen verbunden [73].

Wendt kritisiert unter anderem das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) als ineffizient und kostspielig. Durch hohe Subventionen für erneuerbare Energien und daraus resultierende steigende Energiepreise entstehen soziale Belastungen, die insbesondere Haushalte mit niedrigem Einkommen treffen. Diese Belastungen führen dazu, dass immer mehr Menschen die Energiewende ablehnen und sogar dazu neigen, den Klimawandel als solchen gänzlich infrage zu stellen. Hier zeigt sich eine gefährliche Entwicklung: Anstatt den Klimaschutz durch eine transparente, faire und effektive Politik zu fördern, entsteht eine zunehmende Spaltung der Gesellschaft.

Es ist bedauerlich, dass derzeit keine der im Bundestag vertretenen Parteien über eine überzeugende Strategie für die Energiewende verfügt. Auf der einen Seite wird an ineffizienten Mechanismen wie dem EEG festgehalten, das seinen eigentlichen Zweck, die Reduktion des CO2, nicht wirklich erreicht. Diese Seite sieht, so Wendt, detaillierte Kritik mitunter gleich als Fundamentalangriff gegen das Ziel der Energiewende. Auf der anderen Seite stellen manche Akteure den Klimawandel oder zumindest dessen wissenschaftliche Basis offen infrage, was jede sinnvolle politische Debatte im Keim erstickt.

Diese Polarisierung erschwert die Entwicklung einer langfristigen, evidenzbasierten und gesellschaftlich tragfähigen Klimapolitik. Eine solche Strategie müsste nicht nur die wissenschaftlichen Erkenntnisse ernst nehmen, sondern auch die sozialen und wirtschaftlichen Folgen der Maßnahmen berücksichtigen. Nur so kann eine breite Akzeptanz geschaffen und verhindert werden, dass Klimaschutz als elitäres oder ideologisches Projekt wahrgenommen wird.

Wegweiser Wissenschaft

Abschließend ist es entscheidend, die Diskussion über den Klimawandel aus einer sachlichen und wissenschaftlich fundierten Perspektive zu betrachten, um die Komplexität der Thematik angemessen zu würdigen und konstruktive Lösungsansätze zu entwickeln. Die Hauptargumente der Befürworter der AGW-These stützen sich auf eine breite Datenbasis, physikalisch fundierte Modelle und eine überwältigende Menge an wissenschaftlichen Studien. Diese zeigen, dass die Zunahme von Treibhausgasen, insbesondere CO2, maßgeblich zur Erderwärmung beiträgt. Eisbohrkerndaten, Langzeit-Satellitenmessungen und Klimamodelle belegen konsistente Muster, die sich mit anderen Einflussfaktoren wie Sonnenaktivität oder interner Variabilität allein nicht erklären lassen. Die deutliche Korrelation zwischen den anthropogenen Emissionen und der Erwärmung seit der Industrialisierung untermauert die These, dass der Mensch die treibende Kraft hinter dem Klimawandel ist.

Gegner dieser These argumentieren hingegen, dass natürliche Variabilitäten, kosmische Einflüsse oder unzureichende Daten die vermeintliche Ursache des Klimawandels besser erklären könnten. Sie kritisieren die Methodik vieler Studien und verweisen auf Unsicherheiten in Modellen und Prognosen. Doch auch diese Kritik offenbart Lücken: Viele der alternativen Theorien, wie die Svensmark-Hypothese oder die Annahme, dass kosmische Strahlung das Klima entscheidend beeinflusst, bleiben wissenschaftlich unzureichend belegt. Kritischen Stimmen fehlen oft belastbare Daten, oder sie verkennen die Komplexität des Zusammenspiels verschiedener Faktoren im Klimasystem.

Die Diskussion um den Klimawandel illustriert eindrücklich einen größeren gesellschaftlichen Trend: den Übergang von faktenbasierten zu meinungsbasierten Diskursen. Argumente werden zunehmend entlang von persönlichen Überzeugungen, medialen Narrativen oder politischen Agenden geführt, während wissenschaftliche Evidenz oft in den Hintergrund rückt. Der Klimawandel ist dabei nur ein prominentes Beispiel für ein viel breiteres Phänomen, das alle Lebensbereiche betrifft – von Gesundheit über Technologie bis hin zur politischen Gestaltung.

In der Klimadebatte zeigt sich dies besonders im Problem der sogenannten False Balance. Wissenschaftlich abgesicherte Positionen und marginalisierte Ansichten werden häufig gleichgewichtig dargestellt, was den Eindruck vermittelt, dass es eine ausgeglichene Zahl von Befürwortern und Gegnern der AGW gebe. Diese mediale Verzerrung trägt nicht zur Klärung bei, sondern verstärkt Unsicherheit und Polarisierung in der Gesellschaft.

Die Evidenz für AGW ist jedoch überwältigend. Wissenschaftliche Konsense entstehen nicht aus Meinungen oder individuellen Stimmen, sondern durch die systematische Überprüfung und Reproduktion von Ergebnissen über Jahrzehnte hinweg. Die Stärke der AGW-These liegt nicht darin, dass sie unwidersprochen ist, sondern dass Zweifel und Kritik – die essenziell für wissenschaftlichen Fortschritt sind – bisher keine überzeugenden alternativen Erklärungen für die aktuelle Erwärmung geliefert haben.

Der Klimawandel ist ein warnendes Beispiel dafür, wie weit sich Diskurse von wissenschaftlicher Evidenz entfernen können. Gesellschaftliche Trends, die auf Emotionen, persönlichen Überzeugungen oder medialen Erzählungen beruhen, bedrohen zunehmend die Fähigkeit, rationale Entscheidungen auf Basis von Fakten zu treffen. Dies betrifft nicht nur den Klimawandel, sondern auch Debatten über Impfungen, Technologie oder gesellschaftliche Gerechtigkeit.

Es ist entscheidend, diesen Trend umzukehren und Evidenz wieder als zentralen Wegweiser zu etablieren. Blogs, Videos und Meinungsartikel können wertvolle Diskussionsbeiträge sein, sollten jedoch nicht die alleinige Grundlage zur persönlichen und politischen Meinungsbildung darstellen. Der Goldstandard bleibt, trotz aller Schwächen, die wissenschaftliche Literatur, die im Peer-Review-Verfahren geprüft wurde. Doch hier liegt eine zentrale Herausforderung: Der einzelne Bürger verfügt in der Regel nicht über die wissenschaftliche Expertise, um die Qualität und Aussagekraft von Studien selbst zu bewerten. Dies macht ihn abhängig und beeinflussbar von Medien, unabhängig davon, ob es sich um sogenannte „Leit- oder Alternativmedien“ handelt.

Diese Abhängigkeit birgt das Risiko, dass persönliche Überzeugungen, selektive Wahrnehmungen und gezielte Manipulationen die Meinungsbildung stärker prägen als faktenbasierte Informationen. Unabhängig davon, ob man sich eher klassischen Medien oder alternativen Plattformen zuwendet – politische und wirtschaftliche Kräfte wirken oft gezielt darauf hin, Meinungen zu beeinflussen und Narrative zu formen. Diese Manipulation geschieht subtil und ist nicht immer leicht zu erkennen, was sie umso gefährlicher macht. Man sollte sich dabei auch vor Augen führen: Die Kraft der Manipulation ist dann am stärksten, wenn der manipulative Inhalt den eigenen Überzeugungen entspricht.

Umso wichtiger ist es, Medienkompetenz und kritisches Denken zu fördern, damit Bürger zwischen wissenschaftlich fundierten Inhalten, spekulativen Behauptungen und gezielten Manipulationen unterscheiden können. Nur durch ein Bewusstsein für diese Mechanismen und die Fähigkeit, Informationen zu hinterfragen, lässt sich das Vertrauen in faktenbasierte Diskurse stärken.

Um diesen Essay mit den Worten von Evidenz-Nerd D. Michael Greger zu schließen: „Die extern begutachtete wissenschaftliche Fachliteratur ist die schlechteste aller Arten, Fakten zu begründen – abgesehen von allen anderen“ [74]. Wissenschaft mag nicht perfekt sein, doch sie bleibt das beste Werkzeug, um komplexe Zusammenhänge zu verstehen und nachhaltige Entscheidungen zu treffen.

Quellen

1. Kümmritz, S. Reaktanz – Der Reiz des Verbotenen. LinkedIn. 14. Sep. 2024. Artikel auf LinkedIn (besucht am 18. 11. 2024).
2. Kümmritz, S. Über Wissenschaft. 28. Aug. 2024. Artikel auf LinkedIn (besucht am 18. 11. 2024).
3. Cook, J. u. a. „Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature“. In: Environmental Research Letters 8.2 (1. Juni 2013), S. 024024. DOI: 10.1088/1748-9326/8/2/024024 (besucht am 27. 08. 2024).
4. Tol, R. S. J. „Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis“. In: Energy Policy 73 (Okt. 2014), S. 701–705. DOI: 10.1016/j.enpol.2014.04.045 (besucht am 18. 11. 2024).
5. Oreskes, N. „The Scientific Consensus on Climate Change“. In: Science 306.5702 (3. Dez. 2004), S. 1686. DOI: 10.1126/science.1103618 (besucht am 18. 11. 2024).
6. Anderegg, W. R. L. u. a. „Expert credibility in climate change“. In: Proceedings of the National Academy of Sciences 107.27 (6. Juli 2010), S. 12107–12109. DOI: 10.1073/pnas.1003187107 (besucht am 18. 11. 2024).
7. Verheggen, B. u. a. „Scientists' Views about Attribution of Global Warming“. In: Environmental Science & Technology 48.16 (19. Aug. 2014), S. 8963–8971. DOI: 10.1021/es501998e (besucht am 18. 11. 2024).
8. Stenhouse, N. u. a. „Meteorologists' Views About Global Warming: A Survey of American Meteorological Society Professional Members“. In: Bulletin of the American Meteorological Society 95.7 (Juli 2014), S. 1029–1040. DOI: 10.1175/BAMS-D-13-00091.1 (besucht am 18. 11. 2024).
9. Powell, J. L. „The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters“. In: Bulletin of Science, Technology & Society 36.3 (Okt. 2016), S. 157–163. DOI: 10.1177/0270467617707079 (besucht am 18. 11. 2024).
10. Cook, J. u. a. „Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming“. In: Environmental Research Letters 11.4 (1. Apr. 2016), S. 048002. DOI: 10.1088/1748-9326/11/4/048002 (besucht am 18. 11. 2024).
11. Lynas, M., Houlton, B. Z., & Perry, S. „Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature“. In: Environmental Research Letters 16.11 (19. Okt. 2021), S. 114005. DOI: 10.1088/1748-9326/ac2966 (besucht am 18. 11. 2024).
12. Kümmritz, S. Bestätigungsfehler. LinkedIn. 24. Sep. 2024. Artikel auf LinkedIn (besucht am 18. 11. 2024).
13. Plancksches Prinzip. In: Wikipedia. Page Version ID: 242942099. 9. März 2024. Wikipedia-Artikel (besucht am 18. 11. 2024).
14. Lustig, R. H. Wie unser Essen uns krank macht: die Lügen und Tricks der Lebensmittelindustrie durchschauen, chronische Krankheiten vermeiden und gesund bleiben. München: riva, 2021. 341 S. ISBN: 978-3-7423-1724-7.
15. Frey, C. 25 Punkte, die beweisen, dass CO2 keine globale Erwärmung verursacht – diesmal von einem Geologen. EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie. 18. Juni 2019. Artikel lesen (besucht am 18. 11. 2024).
16. Who discovered the greenhouse effect? Royal Institution. 17. Mai 2019. Artikel lesen (besucht am 18. 11. 2024).
17. Hot topic: Discovering the greenhouse effect. Science Museum. Artikel lesen (besucht am 18. 11. 2024).
18. Scorza, C. u. a. „Experiment zur Wärmeabsorption durch CO2“. PDF öffnen.
19. Harries, J. E. u. a. „Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997“. In: Nature 410.6826 (15. März 2001), S. 355–357. DOI: 10.1038/35066553 (besucht am 18. 11. 2024).
20. Griggs, J. A., & Harries, J. E. „Comparison of Spectrally Resolved Outgoing Longwave Radiation over the Tropical Pacific between 1970 and 2003 Using IRIS, IMG, and AIRS“. In: Journal of Climate 20.15 (1. Aug. 2007), S. 3982–4001. DOI: 10.1175/JCLI4204.1 (besucht am 18. 11. 2024).
21. Meehl, G. A. u. a. „Combinations of Natural and Anthropogenic Forcings in Twentieth-Century Climate“. In: Journal of Climate 17.19 (Okt. 2004), S. 3721–3727. DOI: 10.1175/1520-0442(2004)017<3721:CONAAF>2.0.CO;2 (besucht am 18. 11. 2024).
22. Petit, J. R. u. a. „Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica“. In: Nature 399.6735 (Juni 1999), S. 429–436. DOI: 10.1038/20859 (besucht am 18. 11. 2024).
23. Spencer, R. W., & Braswell, W. D. „On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance“. In: Remote Sensing 3.8 (25. Juli 2011), S. 1603–1613. DOI: 10.3390/rs3081603 (besucht am 18. 11. 2024).
24. Lindzen, R. S., & Choi, Y.-S. „On the determination of climate feedbacks from ERBE data“. In: Geophysical Research Letters 36.16 (Aug. 2009), 2009GL039628. DOI: 10.1029/2009GL039628 (besucht am 18. 11. 2024).
25. Shaviv, N. J., & Veizer, J. „Celestial driver of Phanerozoic climate?“ In: GSA Today 13.7 (2003), S. 4. DOI: 10.1130/1052-5173(2003)013<0004:CDOPC>2.0.CO;2.
26. Krall, M., & Bubeck. Deutschlands düstere Wirtschafts- & Energiepolitik! 25. Apr. 2024. Video ansehen (besucht am 18. 11. 2024).
27. Stott, P. A. u. a. „External Control of 20th Century Temperature by Natural and Anthropogenic Forcings“. In: Science 290.5499 (15. Dez. 2000), S. 2133–2137. DOI: 10.1126/science.290.5499.2133 (besucht am 18. 11. 2024).
28. Hegerl, G. C. u. a. „Detection of Human Influence on a New, Validated 1500-Year Temperature Reconstruction“. In: Journal of Climate 20.4 (15. Feb. 2007), S. 650–666. DOI: 10.1175/JCLI4011.1 (besucht am 18. 11. 2024).
29. Hausfather, Z. u. a. „Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections“. In: Geophysical Research Letters 47.1 (16. Jan. 2020), e2019GL085378. DOI: 10.1029/2019GL085378 (besucht am 18. 11. 2024).
30. Forest, C. E. u. a. „Quantifying Uncertainties in Climate System Properties with the Use of Recent Climate Observations“. In: Science 295.5552 (4. Jan. 2002), S. 113–117. DOI: 10.1126/science.1064419 (besucht am 18. 11. 2024).
31. Annan, J. D., & Hargreaves, J. C. „On the generation and interpretation of probabilistic estimates of climate sensitivity“. In: Climatic Change 104.3 (Feb. 2011), S. 423–436. DOI: 10.1007/s10584-009-9715-y (besucht am 18. 11. 2024).
32. Tebaldi, C., & Knutti, R. „The use of the multi-model ensemble in probabilistic climate projections“. In: Philosophical Transactions of the Royal Society A 365.1857 (15. Aug. 2007), S. 2053–2075. DOI: 10.1098/rsta.2007.2076 (besucht am 18. 11. 2024).
33. Deser, C. u. a. „Uncertainty in climate change projections: the role of internal variability“. In: Climate Dynamics 38.3 (Feb. 2012), S. 527–546. DOI: 10.1007/s00382-010-0977-x (besucht am 18. 11. 2024).
34. Hansen, J. u. a. „Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide“. In: Science 213.4511 (28. Aug. 1981), S. 957–966. DOI: 10.1126/science.213.4511.957 (besucht am 18. 11. 2024).
35. Supran, G., Rahmstorf, S., & Oreskes, N. „Assessing ExxonMobil's global warming projections“. In: Science 379.6628 (13. Jan. 2023), eabk0063. DOI: 10.1126/science.abk0063 (besucht am 18. 11. 2024).
36. Global warming 'will hurt Russia'. New Scientist. Artikel lesen.
37. Ljungqvist, F. C. „A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical northern hemisphere during the last two millennia“. In: Geografiska Annaler: Series A, Physical Geography 92.3 (Sep. 2010), S. 339–351. DOI: 10.1111/j.1468-0459.2010.00399.x (besucht am 23. 11. 2024).
38. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Climate Change 2022 – Impacts, Adaptation and Vulnerability: Working Group II Contribution to the Sixth Assessment Report of the IPCC. 1. Aufl. Cambridge University Press, 22. Juni 2023. DOI: 10.1017/9781009325844 (besucht am 23. 11. 2024).
39. Pimm, S. L. u. a. „The biodiversity of species and their rates of extinction, distribution, and protection“. In: Science 344.6187 (30. Mai 2014), S. 1246752. DOI: 10.1126/science.1246752 (besucht am 18. 11. 2024).
40. Neubauer, T. A. u. a. „Current extinction rate in European freshwater gastropods greatly exceeds that of the late Cretaceous mass extinction“. In: Communications Earth & Environment 2.1 (21. Mai 2021), S. 97. DOI: 10.1038/s43247-021-00167-x (besucht am 18. 11. 2024).
41. Ceballos, G. u. a. „Accelerated modern human–induced species losses: Entering the sixth mass extinction“. In: Science Advances 1.5 (5. Juni 2015), e1400253. DOI: 10.1126/sciadv.1400253 (besucht am 18. 11. 2024).
42. Leakey, A. D. B. u. a. „Elevated CO2 effects on plant carbon, nitrogen, and water relations: six important lessons from FACE“. In: Journal of Experimental Botany 60.10 (Juli 2009), S. 2859–2876. DOI: 10.1093/jxb/erp096 (besucht am 26. 11. 2024).
43. Wang, S. u. a. „Recent global decline of CO2 fertilization effects on vegetation photosynthesis“. In: Science 370.6522 (11. Dez. 2020), S. 1295–1300. DOI: 10.1126/science.abb7772 (besucht am 26. 11. 2024).
44. Svensmark, H. „Cosmoclimatology: a new theory emerges“. In: Astronomy & Geophysics 48.1 (Feb. 2007), S. 1.18–1.24. DOI: 10.1111/j.1468-4004.2007.48118.x (besucht am 18. 11. 2024).
45. NASA Earth Science Data Systems. Your Gateway to NASA Earth Observation Data. NASA Earthdata (besucht am 18. 11. 2024).
46. Lockwood, M., Stamper, R., & Wild, M. N. „A doubling of the Sun's coronal magnetic field during the past 100 years“. In: Nature 399.6735 (Juni 1999), S. 437–439. DOI: 10.1038/20867 (besucht am 22. 11. 2024).
47. Kirkby, J., & CLOUD Collaboration. „Atmospheric nucleation and growth in the CLOUD experiment at CERN“. In: Nucleation and Atmospheric Aerosols: 19th International Conference. Fort Collins, Colorado, USA, 2013, S. 278–286. DOI: 10.1063/1.4803258 (besucht am 18. 11. 2024).
48. Weber, S. K. u. a. „Data Acquisition System of the CLOUD Experiment at CERN“. In: IEEE Transactions on Instrumentation and Measurement 70 (2021), S. 1–13. DOI: 10.1109/TIM.2020.3023210 (besucht am 18. 11. 2024).
49. Calogovic, J. u. a. „Sudden cosmic ray decreases: No change of global cloud cover“. In: Geophysical Research Letters 37.3 (Feb. 2010), 2009GL041327. DOI: 10.1029/2009GL041327 (besucht am 18. 11. 2024).
50. Bruevich, E. A., & Yakunina, G. V. General trends in the changes of indices of solar activity in the late XX – early XXI century. 7. Okt. 2015. DOI: 10.48550/arXiv.1504.02226 (besucht am 22. 11. 2024).
51. Flip Flop: Why Variations in Earth's Magnetic Field Aren't Causing Today's Climate Change. NASA Science. Artikel lesen (besucht am 20. 11. 2024).
52. Rahmstorf, S. „A Semi-Empirical Approach to Projecting Future Sea-Level Rise“. In: Science 315.5810 (19. Jan. 2007), S. 368–370. DOI: 10.1126/science.1135456 (besucht am 18. 11. 2024).
53. Christy, J. R. u. a. „Examination of space-based bulk atmospheric temperatures used in climate research“. In: International Journal of Remote Sensing 39.11 (3. Juni 2018), S. 3580–3607. DOI: 10.1080/01431161.2018.1444293 (besucht am 18. 11. 2024).
54. The Independent Climate Change Email Review. University of East Anglia. Bericht lesen (besucht am 18. 11. 2024).
55. Peterson, T. C. „Assessment of Urban Versus Rural In Situ Surface Temperatures in the Contiguous United States: No Difference Found“. In: Journal of Climate 16.18 (Sep. 2003), S. 2941–2959. DOI: 10.1175/1520-0442(2003)016<2941:AOUVRI>2.0.CO;2 (besucht am 20. 11. 2024).
56. Müller, W. Augsburger Meteorologe findet Diskussion um Klimaschutz lächerlich. EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie. 13. Jan. 2015. Artikel lesen (besucht am 20. 11. 2024).
57. Guide to Instruments and Methods of Observation (WMO-No. 8). World Meteorological Organization. Leitfaden (besucht am 20. 11. 2024).
58. Klimamanifest von Heiligenroth. Harald Lesch verwendet gefälschte Grafik in seinen Vorträgen... und weitere Peinlichkeiten!! 28. Aug. 2018. Video ansehen (besucht am 20. 11. 2024).
59. Fanelli, D. „How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data“. In: PLoS ONE 4.5 (29. Mai 2009), e5738. DOI: 10.1371/journal.pone.0005738 (besucht am 20. 11. 2024).
60. von Storch, B. Aufgedeckt: Diese Hintermänner stecken hinter Habecks Agenda! 22. Mai 2023. Video ansehen (besucht am 20. 11. 2024).
61. McKibben, B. „Can Wall Street's Heaviest Hitter Step Up to the Plate on Climate Change?“ In: The New Yorker (23. Dez. 2020). Artikel lesen (besucht am 20. 11. 2024).
62. McKibben, B. „The Powerful New Financial Argument for Fossil-Fuel Divestment“. In: The New Yorker (3. Apr. 2021). Artikel lesen (besucht am 20. 11. 2024).
63. Neffe, J. Marx, der Unvollendete. 1. Auflage. München: C. Bertelsmann, 2017. 655 S. ISBN: 978-3-570-10273-2.
64. The Nobel Prize in Physics 1973. NobelPrize.org. Preisträger (besucht am 22. 11. 2024).
65. O'Neill, S. J., & Boykoff, M. „Climate denier, skeptic, or contrarian?“ In: Proceedings of the National Academy of Sciences 107.39 (28. Sep. 2010). DOI: 10.1073/pnas.1010507107 (besucht am 22. 11. 2024).
66. Boykoff, M. T., & Boykoff, J. M. „Balance as bias: global warming and the US prestige press“. In: Global Environmental Change 14.2 (Juli 2004), S. 125–136. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001 (besucht am 22. 11. 2024).
67. World Meteorological Organization (WMO). State of the Global Climate 2021. Bericht lesen (besucht am 22. 11. 2024).
68. Sherwood, S. C. u. a. „An Assessment of Earth's Climate Sensitivity Using Multiple Lines of Evidence“. In: Reviews of Geophysics 58.4 (Dez. 2020), e2019RG000678. DOI: 10.1029/2019RG000678 (besucht am 22. 11. 2024).
69. Dangendorf, S. u. a. „Persistent acceleration in global sea-level rise since the 1960s“. In: Nature Climate Change 9.9 (Sep. 2019), S. 705–710. DOI: 10.1038/s41558-019-0531-8 (besucht am 22. 11. 2024).
70. Haustein, K. u. a. „A Limited Role for Unforced Internal Variability in Twentieth-Century Warming“. In: Journal of Climate 32.16 (15. Aug. 2019), S. 4893–4917. DOI: 10.1175/JCLI-D-18-0555.1 (besucht am 22. 11. 2024).
71. EEG 2023 – nichtamtliches Inhaltsverzeichnis. Gesetzestext (besucht am 22. 11. 2024).
72. Rosling, H., Rosling Rönnlund, A., & Rosling, O. FACTFULNESS: ten reasons we're wrong about the world - and why things are better than you think. OCLC: 1031933968. Place of publication not identified: SCEPTRE, 2019. ISBN: 978-1-4736-3747-4.
73. Wendt, A. Der grüne Blackout: warum die Energiewende nicht funktionieren kann. 2. erw. und korrigierte Aufl. München: edition blueprint, 2014. 167 S. ISBN: 978-1-5006-0347-2.
74. Greger, M. How not to age: jung bleiben und immer gesünder werden – nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen. Übers. von Oliver Lingner. München: Piper, 2024. 733 S. ISBN: 978-3-492-07290-8.